Справа № 2а-351 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною,

встановив:

ЗО вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 02 вересня 2010 року щодо нього був працівником ДАІ складений протокол про їзду про тротуару без посвідчення водія, техпаспорту та страхового полісу. 15 вересня 2010 року відповідачем була винесена постанова про адміністративне покарання в розмірі 850 грн. Вважає, що він правил не порушувавшому що він не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був позбавлений прав, тому не міг керувати транспортним засобом, за кермом був його товариш, який поставив автомобіль біля входу до парку та тимчасово відійшов. Він пересів на місце водія і з пивом чекав товариша, коли підійшли працівники ДАІ та не хотіли слухати його пояснення. Вважає, що строк звертання до суду пропущений щ поважної причини, тому що тільки 20 вересня йому стало відомо про накладання стягнення.

Відповідач в суд не з’явився.

Судом досліджені документи, надані сторонами та витребувані судом, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

02 вересня 2010 року працівником ДАІ Волк LI. був складений протокол про адмінправопорушення щодо Онуфрика, згідно якого по вул..40 років Жовтня рухався по тротуару, без прав водія, техпаспорту та полісу обов’язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1.а,б, г, п. 11.13 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1,3 ст.126, ч.І ст.122 КпАп. ОСОБА_1 в протоколі записав, що страховка та техпаспорт знаходяться у водія, який вийшов.

15 вересня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за зазначеними статтями КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова позивачеві направлена поштою, тому можна вважати, що строк звертання до суду ним не пропущений.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на розгляду в суді знаходиться справа щодо позивача про притягнення його до відповідальності за ст.,130 КпАП.

Та обставина, що автомобіль стояв біля входу в парк, тобто з проїзної частини вулиці заїхав на тротуар, позивач в суді не оскаржував.

Також не оспорювалося в суді, що позивач не мав права керування транспортними засобами в зв’язку з позбавленням прав.

На момент складання протоколу у нього не було ані техпаспорту, ані страхового полісу, що також не оспорювалося в суді, позивач пояснив, що його товариш вийшов з машини та забрав всі документи.

Суд вважає, що пояснення позивача та свідків, запрошених позивачем, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за проханням позивача він був за кермом, зупинився біля парку, заїхавши на тротуар, забрав документи та відійшов, а коли повернувся, автомобіля не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поясняли, що позивач був п’яний, та сів на пасажирське сидіння.

Суд враховує дружні стосунки свідків з позивачем.

Зазначені пояснення спростовуються поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_6 1.1., який пояснив, що вночі вони бачили, як позивач їздив по місту на автомобілі, но не змогли його затримати. Наступного дня побачили його за кермом, поїхали за ним, також два хлопці повідомили, що Онуфрик ледь не збив них. ОСОБА_6 знайшли позивача в

автомобілі біля парку на тротуарі, він був у нетверезому стані, сидів із пляшкою пива на

пасажирському сидінні, документів у нього не було, він казав, що зараз прийде товариш,

але достатньо довго складався протокол, а ніхто не з’явився

Свідок ОСОБА_7 1.1, пояснив, що коли він переходив дорогу промчався Мерседес позивача, позивач їхав зі швидкістю 100 км/год, він сам був за кермом, тому вони повідомили ДАІ про гонщика.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що бачив, як Онуфрик стояв біля машини, та щось пив, потім поїхав на великій швидкості, в машині він був один.

У суду немає підстав сумніватися в поясненнях зазначених свідків. їх прізвища є в матеріалах справи про притягнення позивача до відповідальності за ст.130 КпАП. вони ніяк не пов’язані з позивачем і не мають підстав для його оговору.

Тому суд вважає, що в діях позивача є склад зазначених в протоколі порушень.

Протокол і постанова відповідають вимогам закону.

Тому постанова про накладання адмінстягнення повинна бути залишені без змін. Підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.11,161,162 КАСУ України,

Постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.