Дело № 1-458-2009
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Свиридова В.Н.
адвоката ОСОБА_1, защитника- Ильиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутия, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, прожив. Донецкая область Краснолиманский район пос. Яровая ул. Донецкая дом № 9, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого
1) 23 июня 2001 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы;
2) 28 октября 2003 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, освободившегося 20 января 2004 года по отбытию срока наказания,
3) 08.05.2008г. Славянским горрайонным судом по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2006 года в вечернее время около 22 час. 00 мин. малознакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли по адресу: пос. Яровая Краснолиманского района ул.Донецкая,9 по месту жительства знакомой последнего, где в коридоре между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора. В процессе ссоры у ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_5. С целью лишения жизни ОСОБА_3 ОСОБА_4 нанес ему удары имевшимся у него ножом в область расположения жизненно-важных органов – шеи и грудной клетки, желая наступления смерти потерпевшего и понимая, что его умышленные действия с неизбежностью приведут к смерти ОСОБА_5.
Преступными действиями ОСОБА_4 ОСОБА_3 причинены слепая колото -резаная рана правой боковой поверхности шеи и колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка сердца, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_3 наступила от острой кровопотери, развившейся как следствие причинения проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины виновным себя не признал и суду пояснил, что до 12 октября 2006 года он не был знаком с ОСОБА_3, никаких отношений не имел. 12 октября 2006 года примерно в 13-14 часов его гражданская супруга ОСОБА_6 пришла с работы и рассказала, что незнакомый ей парень украл у нее кошелек и мобильный телефон, а также описала ему приметы этого парня. Около 17-18 часов к ним пришел ОСОБА_7 и принес магнитофон. ОСОБА_4 поинтересовался у ОСОБА_7 знает ли тот парня с такими приметами и оказалось, что ОСОБА_7 знает такого парня и также сказал, что этот парень договаривался с кем-то о продаже мобильного телефона и предупредил, что телефон ворованный. Также ОСОБА_7 сказал, что, возможно, этот парень находится у ОСОБА_8. Вместе с ОСОБА_7 они направились к дому ОСОБА_8. Когда пришли домой к ОСОБА_8, он рассказал ему ситуацию и тот позвал им ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 вышел, то стал категорически все отрицать. Поскольку ОСОБА_3 все отрицал, то он предложил ему вместе пойти к ОСОБА_6 для того, чтобы та его опознала. Когда пришли к ОСОБА_6, он ее позвал и она опознала ОСОБА_3 как того парня, который похитил у нее мобильный телефон и кошелек. ОСОБА_9 стал все отрицать, а ОСОБА_6 сообщила, что будет вызывать милицию. ОСОБА_3 сразу же попытался выбежать из коридора, но он схватил его за рукав. В этот момент из правого кармана ОСОБА_9 достал руку, в которой был нож и попытался нанести ему удар в область живота этим ножом. ОСОБА_4 успел схватить его за руку, в которой был нож, и они стали перемещаться в сторону коридора. ОСОБА_4 держал ОСОБА_3 за обе руки, потом ОСОБА_3 вырвал руку и нанес ему удар в область носа. ОСОБА_4 облокотился левой рукой на подоконник и в это время ОСОБА_3 вырвал правую руку, в которой был нож. ОСОБА_4 увидел, как ОСОБА_3 вновь заносит правую руку с ножом для нанесения ему удара и увидел на подоконнике нож, взял этот нож с подоконника и нанес ОСОБА_3 два удара ножом в область туловища. Потом ОСОБА_3 убежал, а он пошел за ним следом. Подошел к ОСОБА_7, который стоял возле двора, потом вышла ОСОБА_6 и все втроем увидели, как убежал ОСОБА_3 в сторону леса. Потом ОСОБА_7 поднял нож и сказал, что это выбросил ОСОБА_3. ОСОБА_4 хотел взять посмотреть, но нож забрала ОСОБА_6 и положила в карман. ОСОБА_4 пояснил ОСОБА_7, что задел ОСОБА_3 и что так получилось. ОСОБА_7 посоветовал ему выбросить нож и он его выбросил в соседний огород. После он пришел домой, ОСОБА_6 обработала ему раны и они легли спать. Когда он наносил удары ОСОБА_3, нож у него был в правой руке, в этот момент у ОСОБА_3 нож был также в правой руке. На досудебном следствии не говорил, что его ударил ОСОБА_3, так как не придал этому значения, также не говорил, что ОСОБА_3 пытался ударить его ножом, так как хотел это сказать в суде. Во время конфликта ОСОБА_3 словесно угроз ему не высказывал. В момент перемещения по коридору, он двигался спиной к окну, а ОСОБА_3 на него наступал. В этот момент у него был в руке нож и он держал ОСОБА_3 за обе руки. В тот момент, когда он брал нож с подоконника, у ОСОБА_3 была возможность нанести ему удар ножом. Нож, которым он ударил ОСОБА_3 был перочинным - небольшой складной нож. Во время конфликта ОСОБА_6 в его адрес словесных угроз не высказывал. Первоначальные его показания неправдивые, его так уговорили сказать работники милиции. Правдивыми являются его показания в судебном заседании. ( л.д.393-402 т.1).
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что 12 октября 2006 года, находясь по месту жительства ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3, последний достал из кармана нож, которым дважды пытался нанести ему удары, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания ОСОБА_2 надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречат собранным по делу доказательствам и ничем в судебном заседании объективно не подтверждены и имеют в себе внутренние противоречия.
Так, при проведении досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 неоднократно изменял показания : в первичных показаниях пояснял, что нож находился при нем, впоследствии, что нож взял на подоконнике; в первичных показаниях не говорил о том, что его ОСОБА_6 ударил рукой в нос, а в судебном заседании стал об этом говорить; в первичных показаниях утверждал, что события происходили на крыльце дома и борьбы с ОСОБА_3 не было, он нанес ему два удара ножом после того, как увидел в его руках»что-то металлическое», в судебном же заседании изменил показания в части места события и действий ОСОБА_3; в первичных показаниях утверждал, что не имел умысла на причинение ранений ОСОБА_3, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события прямо указал на места нанесения телесных повреждений. При допросе 28.10.2006г. ( л.д.84 т.1) ОСОБА_4 пояснил, что в пос.Яровая зарезал мужчину ( л.д.52-54, 62-63,67, 81-84,222,393-401 т.1, л.д. 131-134,140, 224-229 т.2). При этом показания ОСОБА_2 давал в присутствии защитника и они фиксировались видеозаписью.
Так, потерпевшая ОСОБА_10, чьи показания оглашены и исследованы в судебном заседании, в судебном заседании и при проведении досудебного следствия пояснила, что погибший ОСОБА_3 был ее сыном, с подсудимым ОСОБА_2 она не знакома. Очевидцем совершенного преступления она не была. Ее сын рос спокойным человеком, не умел драться, тем более на кого-то бросаться с ножом. Ножей у ее сына никогда не было и он их с собой не носил. С нею сын не проживал вместе с лета 2006 года. ( т.1 л.д.93-94,403-404).
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 12 октября 2006 года он был в компьютерном клубе на территории санатория «Святые горы». Около 22 часов 45 минут он вышел из клуба и, отойдя на расстояние 20 метров, услышал звук, похожий на треск и увидел двух парней, одетых в темную одежду, которые шли быстрым шагом. Когда эти парни вышли на дорогу, один побежал влево, а второй пошел через дорогу и зашел во двор. Парни направлялись со стороны ГБ №4 г.Святогорска, опознать их не сможет.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 знакома с апреля месяца 2006 года, поскольку совместно с ним проживает. С погибшим ОСОБА_3 знакома не была, только видела его. Поскольку она работает в Амбулатории п. Яровая, то видела, как ОСОБА_3 неоднократно приходил за шприцами и йодом, так как у них есть в Амбулатории аптечный киоск. 12 октября 2006 года она работала, кошелек и мобильный телефон лежали на столе возле нее. Ближе к обеду она заметила, что нет кошелька и мобильного телефона и вспомнила, что когда выходила на улицу относить в сарай бумагу, то видела парня, который заходил в помещение Амбулатории. Потом возвращалась из сарая и увидела как этот парень уже выскочил из Амбулатории, перепрыгнул через забор и убежал. ОСОБА_4 искали телефон и кошелек, ей помогали коллеги, но не нашли. У нее испортилось настроение, он пошла домой и обо всем рассказала ОСОБА_2, описала того парня. ОСОБА_2 ее успокаивал, а когда в 18 часов к ним пришел ОСОБА_7, то они ему также об этом рассказали. ОСОБА_7 догадался о ком идет речь. ОСОБА_4 осталась дома, а ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ушли. Через какое-то время она открыла дверь и увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а ОСОБА_7 она увидела во дворе. В ОСОБА_3 она опознала того парня, который заходил к ним в Амбулаторию, так как он был одет в ту же одежду. ОСОБА_3 стал все отрицать, говорить, что у нее ничего не брал, а в Амбулаторию заходил за шприцами и йодом, а быстро выскочил оттуда потому, что у него не было денег. ОСОБА_4 сказала, что сейчас вызовет милицию и зашла в дом. Когда заходила в дом, повернула голову и увидела, что ОСОБА_3 набрасывался с ножом на ОСОБА_2. ОСОБА_4 испугалась, зашла в дом и закрыла дверь. Почему она оглянулась, она не знает, у ОСОБА_3 был нож в правой руке. Потом услышала шум в коридоре, а когда вышла на ступеньки, то увидела, как из калитки выбегает ОСОБА_3 и что-то выбросил за калитку в левую сторону. ОСОБА_4 вышла за калитку, где стоял ОСОБА_7 и увидела у него нож. ОСОБА_3 тем временем убегал в сторону леса. ОСОБА_7 сказал, что у него в руках нож ОСОБА_3 и она этот нож забрала. Когда все разошлись, она выбросила нож и пошла в дом. Уже в доме ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_3 на него бросился первый. У нее в доме в коридоре летом был ремонт, а окно в коридоре ОСОБА_2 замазывал 10 или 11 октября 2006 года и ножом убирал старую замазку. Почему не вызвала работников милиции, не знает. На следствии не говорила, что ОСОБА_3 нападал на ОСОБА_2, так как этот вопрос ей никто не задавал.
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_6 в той части, что когда она выходила из коридора, то обернулась и увидела, что ОСОБА_3 угрожает ОСОБА_2 ножом, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания свидетеля не соответствующими действительности, данными с целью помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она проживала совместно с подсудимым, находилась с ним в близких отношениях и заинтересована в исходе дела. ОСОБА_12 того, в ходе судебного заседания ОСОБА_6 не смогла пояснить почему она не вызвала работников милиции после того, как увидела, что ОСОБА_3 замахивается на ОСОБА_2 ножом, когда при этом она имела возможность вызвать работников милиции и, как следует из ее же показаний в судебном заседании, после опознания ею ОСОБА_3, как лица, совершившего у нее кражу, как раз и заходила в дом, чтобы вызвать работников милиции, о чем предварительно сообщила ОСОБА_3 и подсудимому, что не отрицает в судебном заседании ОСОБА_2.
При этом суд учитывает, что при проведении досудебного следствия и в судебных заседаниях ОСОБА_6 давала противоречивые показания, неоднократно их изменяла.
13.10.2006г. при допросе пояснила, что на крыльце дома в веранде она узнала ОСОБА_3 и ушла в дом, а через 5 минут в дом вошел ОСОБА_4. При этом она слышала как громко стукнула калитка, но криков, шумов, разговоров на повышенных тонах она не слышала. Со слов ОСОБА_4 ей известно, что парень убежал ( л.д.103-104 т.1).
17.10.2006г. она пояснила, что когда вышла на крыльцо, то увидела убегающего парня, который выбросил возле калитки какой-то предмет, которым оказался нож. В момент конфликта криков не слышала, а видела, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 двинулись друг на друга, после чего ОСОБА_6 убежал, в руках у ОСОБА_4 нож не видела( л.д.106 т.1).
Так, в судебном заседании 14.11.07г. ( л.д.117-122 т.2) ОСОБА_6 пояснила, что когда в коридоре дома она опознала ОСОБА_3, то пошла в зал вызывать работников милиции, закрыв при этом за собой двери. Когда услышала в коридоре шум, то открыла двери и увидела, что ОСОБА_4 держит за руку ОСОБА_3, а последний замахивается на него ножом, после чего сразу закрыла двери и ушла в зал. Позже услышала на улице шаги и в окно увидела, как убегал ОСОБА_6. Когда вышла, то в руках у ОСОБА_7 увидела нож, и он сказал, что этот нож выбросил ОСОБА_6, когда убегал. Свои показания от 13.10.07г. и 17.10.07г., в которых имеются противоречия, пояснила тем, что подписала протоколы, не прочитав его содержания.
В судебном же заседании 24.10.08г. ( л.д.420-425 т.1, 230-235 т.2) ОСОБА_6 изменила свои показания и пояснила, что когда заходила в дом вызывать работников милиции, то видела как ОСОБА_6 замахивается ножом на ОСОБА_4. Позже вышла и видела, как убегающий ОСОБА_6 зацепился за калитку и у него выпал нож.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 12.10.2006г. в вечернее время пришел домой к ОСОБА_6 и ОСОБА_2 отдать магнитофон и от них узнал о краже телефона у ОСОБА_6. По описанным приметам он понял. Что речь идет о ОСОБА_3, которого он в тот день видел в г.Святогорске и который договаривался о продаже мобильного телефона. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_4 сходить к ОСОБА_3 и они пришли к нему домой. Та в процессе разговора сам ОСОБА_6 пожелал пойти к ОСОБА_6 и удостовериться в том, что она ошиблась. ОСОБА_4 пришли к дому ОСОБА_6, последнюю вызвал из дома ОСОБА_4, а он стоял в 1,5-2м от крыльца в дом. ОСОБА_6 его узнала и пошла в дом вызывать милицию. ОСОБА_3 в это время «дернулся» и хотел выбежать на улицу, но ОСОБА_4 его придержал рукой. В это время он увидел как ОСОБА_6 замахнулся на ОСОБА_4 рукой с ножом и они вдвоем вошли вглубь коридора. Дальнейших событий он не видел. Но сразу же ОСОБА_6 выскочил из коридора и убежал в сторону леса. В руке у него он видел нож, который ОСОБА_6 выбросил возле калитки В коридоре дома ОСОБА_6 и не признавал кражу и не отрицал ее. Откуда взялся нож у ОСОБА_4, сколько раз и как он наносил удары ножом не видел. При допросах следователями прокуратуры о ноже в руках ОСОБА_3 не говорил так как об этом никто не спрашивал. Ему известно, что первоначально и ОСОБА_6 не говорила следователю о ноже, поэтому и он решил об этом не говорить. После случившегося ОСОБА_4 не говорил о том, что ударил ОСОБА_3 ножом, а говорил, что ему нужно было обороняться. Когда ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3, то сразу ушла в дом и закрыла за собой дверь.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании ( т.1 л.д.411-419) пояснил, что с ОСОБА_2 был знаком с июля месяца 2006 года, отношения были дружеские. С ОСОБА_3 также был знаком с августа месяца 2006 года, отношений никаких не было. 12 октября 2006 года он пришел к ОСОБА_2, чтобы возвратить ему магнитофон. ОСОБА_2 рассказал ему о том, что у его гражданской супруги ОСОБА_6 украли кошелек и мобильный телефон. Также ОСОБА_2 поинтересовался знаком ли ему человек, совершивший кражу, и описал его приметы. ОСОБА_4 понял о ком идет речь и указал на ОСОБА_3, а также сказал, что днем видел его в гор. Святогорске, а вечером он находится у ОСОБА_8 ОСОБА_2 попросил пойти вместе с ним к ОСОБА_3 Они пришли к ОСОБА_8 Г, рассказали ему все и тот позвал ОСОБА_3, который стал сразу же все отрицать. ОСОБА_2 предложил вместе с ОСОБА_3 пойти домой к ОСОБА_6, чтобы та его опознала, на что ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. пошли домой к ОСОБА_6 Все втроем они зашли во двор к ОСОБА_6, но он остался во дворе, возле ступенек в дом, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вошли вместе в коридор дома. ОСОБА_2 позвал ОСОБА_6, которая вышла и, увидев ОСОБА_3, сказала, что это тот человек, который украл у нее телефон и кошелек. ОСОБА_3 начал все отрицать и ОСОБА_6 сказала, что идет вызывать работников милиции. ОСОБА_3 попытался выскочить из коридора, а ОСОБА_2 схватил его за левую руку и потянул, чтобы вернуть его обратно в коридор. ОСОБА_3 правой рукой полез в правый карман спортивной куртки и достал оттуда нож и попытался нанести удар ножом ОСОБА_2 в область туловища. Поскольку ОСОБА_2 уже держал ОСОБА_3 за левую руку, то потом схватил и за правую. ОСОБА_3 стал надвигаться на ОСОБА_2 и они отодвинулись вглубь коридора, то есть отодвинулись к самому дальнему углу коридора. ОСОБА_4 видел дверь, ведущую в дом, когда выходила ОСОБА_6 Е, а когда заходила в дом, чтобы вызвать милицию, он на эту дверь уже внимания не обращал. Что было дальше - он не знает, поскольку они выпали из его поля зрения. Потом из коридора выскочил ОСОБА_3, ударился о калитку и выбежал на улицу. Когда он выбегал на улицу, он выбросил из правой руки нож, сбил велосипед и побежал в сторону леса. ОСОБА_4 вышел на улицу, посмотрел вслед убегающему ОСОБА_3 и подобрал с земли нож. Потом вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которая забрала у него нож и положила себе в карман халата. У ОСОБА_2 на лице была кровь, на что ОСОБА_2 пояснил, что его задели. Потом он увидел у ОСОБА_2 нож и тот пояснил, что надо было как-то отмахиваться, иначе зарезали бы его. ОСОБА_4 порекомендовал ОСОБА_2 выбросить нож, после чего вместе с Шубиным и водителем машины поехали искать ОСОБА_3 Нашли ОСОБА_3 в конце улицы, где проживает ОСОБА_6 Он был без сознания, но подавал признаки жизни и они решили отвезти его в гор. Святогорск в больницу. Возле больницы они положили ОСОБА_3 на крыльцо, он позвонил в звонок, а ОСОБА_13 остался объяснить ситуацию медицинским работникам.
О том, что видел у ОСОБА_3 нож, стал говорить, когда его допрашивали дополнительно. При первоначальном допросе о ноже, что был у ОСОБА_3, он не вспомнил, поскольку было много событий. Ранее при допросах он помнил не все события, поскольку волновался, а сейчас он спокоен и все хорошо помнит.
ОСОБА_4 не видел, как ОСОБА_2 наносил удары ножом ОСОБА_3, так как в тот момент они находились в глубине коридора. Когда они шли домой к ОСОБА_6, ножа у ОСОБА_3 он не видел.
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_7 в той части, что, находясь во дворе дома через открытую дверь видел, как ОСОБА_3 достал нож и попытался нанести удар ОСОБА_2 в область туловища, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания свидетеля не соответствующими действительности, данными с целью помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку на досудебном следствии свидетель об этом не говорил, а его утверждения, что при допросах на досудебном следствии не помнил об этих событиях, являются, по мнению суда, несостоятельными.
При этом суд учитывает показания свидетеля ОСОБА_7 при проведении досудебного и судебного следствия, которые имеют в себе существенные внутренние противоречия : при досудебном следствии 13.10.2006г. ( л.д.108-110 т.1) ОСОБА_7 показал, что когда в коридоре дома ОСОБА_6 узнала ОСОБА_3 и стала уходить в дом, то ОСОБА_6 сделал шаг по направлению к ней и в этот момент ОСОБА_4 ударил его два раза в голову левой рукой. ОСОБА_3 крикнул «подожди Саша» и резко присел, после чего убежал со двора. ОСОБА_2 пошел вслед за ОСОБА_3 до калитки, а когда вернулся, то увидел в руках ОСОБА_4 нож. ОСОБА_6 при этом стояла рядок и когда увидела в руках ОСОБА_4 нож у нее случилась истерика; 25.10.2006г. ОСОБА_7 показал, что во дворе у ОСОБА_3 ножа не видел, а когда тот выбегал со двора, то он выбросил из левой руки возле калитки нож, ранее об этом не говорил, так как забыл об этом( л.д.111-112 т.1)
в судебных заседаниях ( л.д.411-419 т.1,123-129 т.2) ОСОБА_7 утверждал, что во время конфликта в коридоре дома он все видел. В тот момент, когда он поднимал нож из дома вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не говорил о том, что видел у ОСОБА_3 телефон. В судебном заседании 24.10.08г. ( л.д.235-240 т.2) ОСОБА_7 пояснил, что борьба происходила между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 внутри коридора и он ничего не видел, но при этом ОСОБА_6 угрожал ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
Также судом при анализе показаний свидетеля ОСОБА_7 учитывается протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.06.2009г., согласно которого ОСОБА_7 и ОСОБА_2 на месте показали взаимное расположение и в момент нанесения ударов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 находились вне зоны видимости свидетеля ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании и при проведении досудебного следствия пояснил, что был знаком с ОСОБА_3, подсудимого не знает. О событиях 12 октября 2006 года ему известно со слов ОСОБА_8, у которого он жил на квартире. Там же находились вещи ОСОБА_3 в течение трех дней. ОСОБА_4 узнал, что в течение этих трех дней ОСОБА_3 у кого-то украл мобильный телефон. О гибели ОСОБА_3 узнал со слов ОСОБА_7, который в этот день пришел нему и сообщил, а также сказал, что» подрезали твоего друга», но он не видел и очевидцем не был. ОСОБА_4 побежал и нашел ОСОБА_3 на перекрестке улиц и он уже был мертв. ОСОБА_4 повез его в г. Святогорск, в больницу, так как больше некому было везти. ОСОБА_3 посмотрел фельдшер и сказал, что нужно в больницу, но тот уже был мертв. 12 октября 2006 года не видел, чтобы ОСОБА_3 кому-либо предлагал или продавал мобильный телефон. Ножа у ОСОБА_3 никогда не видел ( т.1 л.д.115-116,429-431).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_14 – врач-педиатр ГБ № 4 г. Святогорска пояснил, что 12.10.2006г. он подменял главного врача станции скорой медицинской помощи. В 17 час. 30 мин. он заступил на дежурство. Также вместе с ним на дежурстве находились фельдшер ОСОБА_15 и диспетчер ОСОБА_16. Примерно в 22 час. 45 мин. они услышали звонок в дверь. Дверь пошел открывать фельдшер ОСОБА_15. Открыв двери, он крикнул: «Куда же ОСОБА_14?», а, вернувшись через 1-2 минуты, он сообщил, что на крыльце лежит мужчина без признаков жизни. Также фельдшер пояснил, что он увидел двух убегающих в сторону центра города мужчин. Выйдя на крыльцо, ОСОБА_14 увидел парня, возрастом 25-30 лет, лежащего на спине, с раскинутыми в стороны руками, ноги слегка согнуты в коленных суставах и разведены, рот открыт. Парень был одет в черный спортивный костюм. Рядом с парнем ничего не было. Также на парне была майки и свитер. Признаков жизни он не подавал, сердцебиение отсутствовало. Осмотрев парня, он обнаружил с левой стороны груди возле соска рану овальной формы, с ровными краями, рана не кровоточила. ОСОБА_12 была лишь на майке и свитере. При дальнейшем осмотре он обнаружил также с правой стороны шеи рану, края её были сомкнуты, рана не кровоточила. Установив, что парень без признаков жизни, ОСОБА_14 сказал диспетчеру, чтобы она сообщила о случившемся в милицию. Ранее он этого парня не видел и с ним не знаком. Что могло с ним произойти, не знает.( л.д. 95-97 т.1).
Свидетель ОСОБА_15 - фельдшер выездной бригады станции «Скорой помощи» гор. Святогорска, допрошенный в период досудебного и судебного следствия, пояснил, что « в вышеуказанной должности работает 13 лет. 12 октября 2006 года в 8 часов он заступил в суточное дежурство в бригаду скорой помощи г. Святогорска. Примерно в 22 часа 45 минут 12 октября 2006 года к ним в скорую помощь во входную дверь настойчиво стали звонить. ОСОБА_4 пошел открывать дверь и вместе с ним пошла диспетчер ОСОБА_16. В помещении оставался врач Фомин. Открыв дверь, он увидел на ступеньках тело неизвестного ему парня, возрастом 25-30 лет. Визуально осмотрев его, он понял, что он мертв. На расстоянии примерно 5 метров от трупа, в тени стояло двое неизвестных ему мужчин, их рассмотреть он не смог, так как было темно. ОСОБА_4 стояли к нему лицом. Одному из них примерно 45-50 лет, был одет в черную куртку, другому примерно 25-30 лет, также одет во что-то темное. Осматривая труп мужчины на ступеньках, он разговаривал с диспетчером, при этом высказал предположение, что парень наркоман и, возможно, умер от передозировки, он осмотрел его руки. ОСОБА_4 обратился к стоящим в темноте мужчинам, чтобы они подошли и объяснили, что произошло. Но они убежали в сторону леса. ОСОБА_4 с этими мужчинами никакого разговора не вел, их не рассмотрел, так как они практически сразу же убежали. Выйдя на крыльцо, никакого автомобиля он не видел. Осматривая парня, он пощупал карманы его одежды, они были пусты. Рядом с трупом также ничего не было. ОСОБА_4 сообщил об этом врачу и они вместе продолжили осматривать труп, а диспетчер сообщила в милицию. Когда вышел врач, двое неизвестных уже убежали. Осматривая данный труп, они обнаружили у него рану в области груди с левой стороны и в области шеи справа. Раны не кровоточили. Кто этот парень и что с ним могло произойти, он не знает, на ощупь тело было еще теплое без признаков окоченения. ( л.д. 98-99 т.1).
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_16С.( после брака Рикуш ) - диспетчер станции Скорой медицинской помощи ГБ №4 г. Святогорска пояснила, что на протяжении полутора лет она работала в должности фельдшера городской больницы №4 г. Святогорска. 12 октября 2006 года она заступила на смену в качестве диспетчера станции скорой медицинской помощи в 15 часов 40 мин. В вечернее время она находилась в диспетчерской скорой помощи. Помещение станции скорой медицинской помощи располагается на первом этаже при входе в городскую больницу №4 г. Святогорска. Вход в больницу и скорую помощь один. В 22 часа 46 минут к ним в скорую помощь кто-то стал настойчиво звонить. ОСОБА_4 вышла к дверям вместе с дежурившим в тот день с ней фельдшером ОСОБА_15. Подойдя к входной двери, которая представляет собой раму со стеклом, она увидела неизвестного ей парня, который стоял на расстоянии примерно 4 метра от крыльца. Этого парня она смогла немного рассмотреть : это был парень ростом примерно 170-180 см, возрастом примерно 25-30 лет, худощавого телосложения. Был одет в черную ветровку с белыми полосками на рукавах. На голове была бейсболка черного цвета с белой окантовкой на козырьке и надписью белого цвета в виде буквы «N». Фельдшер ОСОБА_15 открыл входную дверь и на ступеньках обнаружил труп неизвестного парня, который лежал на спине. Осмотрев труп, он высказал ей предположение, что возможно, этот парень наркоман и умер от передозировки наркотиков. Ни она, ни фельдшер ОСОБА_15 ни с кем не общались. Установив со слов фельдшера ОСОБА_15, что лежащий на крыльце парень скончался, она вернулась в диспетчерскую чтобы сообщить о случившемся в отделение милиции и что дальше происходило на улице перед крыльцом скорой помощи она не могла видеть. При дальнейшем осмотре фельдшер обнаружил на теле неизвестного парня колото-резаную рану в области сердца, размером примерно 1 см., а также примерно такого же характера рану с правой стороны шеи. Парня, труп которого они обнаружили на крыльце, она не знала. Что могло с ним произойти не знает. Также ей не знаком парень, которого она видела после звонка в дверь на расстоянии примерно 4 метра от трупа. Опознать этого парня она не сможет, так как лица его не рассмотрела. Запомнила только силуэт и одежду.( л.д.100-101 т.1).
ОСОБА_12 показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений подтверждается материалами досудебного следствия:
- из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2006 года следует, что в ходе осмотра крыльца, ведущего в помещение Святогорской больницы №4, расположенной по адресу- гор. Святогорск ул. Островского №11 установлено, что на крыльце в положении лежа на спине находится труп мужчины 25-30 лет с телесными повреждениями ( л.д.31-35 т.1); также в ходе осмотра 13.10.2006г. территории ГБ № 4 г. Святогорска была обнаружена, осмотрена и изъята бейсболка.( л.д.41 т.1); из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2006 года следует, что при осмотре территории улицы Донецкой в пос.Яровая Краснолиманского района была обнаружена зажигалка, а также обнаружен осмотрен и изъят нож – орудие совершенного преступления ( л.д. 143-144 т.1);
- из протокола предъявления трупа для опознания от 13 октября 2006 года следует, что при опознании трупа неизвестного мужчины, который был обнаружен 12 октября 2006 года в 23 часа по ул. Островского гор. Святогорска Донецкой области гр-ка ОСОБА_17 в предъявленном трупе опознала своего двоюродного брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( л.д.40 т.1);
- из акта судебно-медицинского исследования трупа №628 от 13 октября 2006 года следует, что « при исследовании трупа обнаружено: колото - резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость со сквозным ранением сердца, малокровие внутренних органов, левосторонний гемоторакс ( 1500 куб. см.), гематоперикард ( 150 куб. см.), отек легких и головного мозга, слепое колото-резанное ранение мягких тканей правой боковой поверхности шеи. Смерть его наступила от острой кровопотери, развившейся как следствие причинения проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа могли образоваться незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущих предметов. Проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения. ( л.д. 37-39 т.1);
- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 47 от 21 ноября 2006г.следует, что « смерть ОСОБА_3 наступила за 10-14 часов до момента исследования трупа в морге от острой кровопотери, развившейся как следствие причинения проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца. При исследовании трупа обнаружено: кровоподтек, ссадина правого коленного сустава, ссадина левой голени, образовавшиеся незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета или при ударе о таковой; слепая колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, образовавшаяся в тот же срок от действия колюще-режущего предмета, колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка сердца образовалась за несколько минут до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета и относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни в момент причинения. Потерпевший после причинения ему проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки мог совершать самостоятельные действия в течении ближайших нескольких минут, в том числе кричать, передвигаться. В момент причинения ему колото-резаного ранения шеи справа, грудной клетки слева он должен был находиться передней или близкой к ней поверхностью тела к нападавшему, вероятнее всего стоя. Каких-либо повреждений, которые могли образоваться при возможной борьбе или самообороне, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не найден – трезв. Повреждения, причиненные потерпевшему, могли образоваться от действия одного или двух однотипных колюще-режущих орудий типа ножа. Представленный на экспертизу нож мог быть одним из таких орудий. Повреждение на свитере и футболке соответствует локализации и характеру колото-резаной раны грудной клетки слева.( л.д. 159-160 т.1).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2006 года при проведении досудебного следствия и 16.02.2008г. при проведении судебного следствия следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_2 рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 ( л.д. 58-63 т.1, л.д.91-97 т.2).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №29 от 21.11.2006г. проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах, показанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Для причинения слепой колото-резаной шеи справа необходимо было воздействие колюще-режущего предмета сверху вниз, а не снизу вверх, как показал ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.( л.д. 164 т.1).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 показал, что он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18, при котором последний показывал и рассказывал о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_3. При этом ОСОБА_18 неправильно указал направление воздействия колюще-режущего предмета колото-резаной раны шеи. В остальном механизм соответствует причиненным телесным повреждениям и определить в данной ситуации – нанесены ли удары при обороне или нет не представляется возможным. Относительно силы нанесения травмирующих воздействий пояснил, что удар в область шеи был нанесен со слабой силой, а в область грудной клетки удар был нанесен с достаточной силой – повреждены хрящевые ткани 4 ребра и др.. Потерпевший в момент нанесения травмирующего воздействия находился в горизонтальном положении лицом.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №29 от 21.11.2006г. суд считает достоверным доказательством по делу и положил в основу доказательств виновности ОСОБА_18. При этом данное заключение и протокол воспроизведения обстановки суд принимает во внимание как доказательство, опровергающее доводы ОСОБА_18 о механизме причинения им телесных повреждений ОСОБА_3 и опровергает доводы о наличии у ОСОБА_3 ножа, от которого ОСОБА_18 якобы защищался.
Из протокола осмотра от 17 октября 2006 года следует, что в ходе осмотра 17 октября 2006г. участка местности на ул. Донецкой в пос.Яровая Краснолиманского района в сточной канаве был обнаружен, осмотрен и изъят нож. ( л.д. 147 т.1);
Из заключения цитологической экспертизы № 1521 от 16.11.2006г. следует, что кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе Оа-Аа-В/1/ , то есть в его крови содержится антиген ОСОБА_12 подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе Оа-Аа-В/1/, то есть в его крови содержится антиген Н. В смыве с клинка ножа, изъятого в огороде с. Яровая, найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло быть получено за счет крови лица (лиц), содержащих в своем организме данный антиген, каковыми могли быть потерпевший ОСОБА_3 и подозреваемый ОСОБА_2, если последний имел телесные повреждения, связанные с кровотечением или одного из них. Согласно сводной таблицы к заключению эксперта в смыве с рукоятки ножа также выявлен антиген Н.( л.д. 176-179 т.1).
Из заключения цитологической экспертизы № 1519 от 14 ноября 2006г. следует, что кровь от трупа ОСОБА_3 относится к Оа-Аа-В/1/ группе, то есть в его крови содержится антиген Н. В смыве с клинка ножа кровь не обнаружена. В смыве с ручки ножа найден пот, выявлены антигены А.В.Н. Примесь пота от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. ( л.д. 183-185 т.1).
Суд не принимает во внимание как доказательство виновности либо невиновности ОСОБА_18 протокол осмотра от 17.10.2006г., при котором обнаружен и изъят нож, а также заключение цитологической экспертизы по тем основаниям, что согласно заключениям вышеуказанных судебно-цитологических экспертиз, сомневаться в достоверности выводов которых у суда нет оснований, в крови и поте ОСОБА_18 и ОСОБА_3 содержится антиген Н и поэтому содержание в смыве ручки обнаруженного ножа пота с антигенами А.В.Н. не может с достоверностью свидетельствовать о принадлежности данного ножа именно потерпевшему ОСОБА_3. Все сомнения относительно доказанности трактуются в пользу подсудимого и поэтому данное заключение экспертизы и протокол осмотра судом не принимаются во внимание.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №1364 от 14 октября 2006 года, Заключения судебно-медицинской экспертизы № 392 от 22 ноября 2006г. следует, что при освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.( л.д.57,154 т.1).
Таким образом, с учетом показаний свидетелей и заключений экспертиз, можно сделать вывод, что ОСОБА_18 действовал умышленно, нанеся ОСОБА_3 два удара ножом в жизненно-важные органы. Какие-либо объективные данные о том, что между ними шла борьба либо о том, что со стороны ОСОБА_3 было нападение, отсутствуют. ОСОБА_12 того, ОСОБА_18 сам привел ОСОБА_3 по месту своего проживания, а, значит, утверждение о насильственном противоправном вторжении в жилище со стороны ОСОБА_3 является несостоятельным. Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 о наличии у ОСОБА_3 ножа противоречивы и вызывают сомнения, так как при первоначальных допросах они умолчали об этом (ОСОБА_7, ОСОБА_6), а затем через 4 дня после совершенного убийства вспомнили об этом ноже. Также никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждает тех доводов подсудимого, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что ему угрожала реальная опасность со стороны ОСОБА_3, поскольку погибший угрожал ему ножом, пытался нанести ему удары и он вынужден был защищаться. В судебном заседании не добыто объективных доказательств того факта, что существовала реальная угроза жизни или здоровью подсудимого, а сам ОСОБА_18 на наличие таких доказательств не ссылается.
Обнаруженный в ходе осмотра 17.10.2006г. нож, который, как утверждают свидетели, принадлежал ОСОБА_3, был исследован в ходе проведения цитологической экспертизы, по результатам которой установлено, что «в смыве с ручки ножа найден пот, выявлены антигены А.В.Н. Примесь пота от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается». Однако заключение экспертизы не может быть достоверным доказательством того, что нож принадлежал именно пострадавшему ОСОБА_3 ввиду того, что и у подсудимого ОСОБА_2 и у потерпевшего ОСОБА_3 одинаковая групповая принадлежность крови.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 922 от 24.11.2006г. следует, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 является психически здоровым, обнаруживает черты акцентуации личности по неустойчивому типу. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, Мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается, так как не является душевнобольным. Медицинских данных, указывающих на ограниченную вменяемость у ОСОБА_2 не имеется. При этом комиссии врачей ОСОБА_18 пояснил, что во время конфликта с ОСОБА_3 когда тот стал отрицать свою причастность к краже, он схватил ОСОБА_3 за рукав, увидел в его руках что-то металлическое и понял, что это нож. ОСОБА_4 достал нож, который был у него с собой и нанес им два удара – один в область шеи, второй в область груди, так как понял, что парень может это сделать первым. После этого парень стал убегать.( л.д. 169-172 т.1).
Судом проверены доводы подсудимого ОСОБА_2 об оказании на него незаконных методов дознания и досудебного следствия – ОСОБА_4 пояснил, что оговорил себя и об этом написал жалобу. Действительно, на л.д.204 т.1 имеется жалоба ОСОБА_4, которую он написал после вступления в дело адвоката ОСОБА_1, до этого с участием адвоката ОСОБА_19 при неоднократных следственных действиях – допросах, воспроизведении обстановки ОСОБА_4 об этом не заявлял.
По факту оказания на ОСОБА_2 морального воздействия со стороны работников милиции в возбуждении уголовного дела отказано, так как каких-либо объективных данных о том, что на него оказывалось воздействие, кроме утверждений ОСОБА_2 не установлено ( л.д. 208-209 т.1).
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_6 причинил ему телесные повреждения, разбив при этом нос, поскольку они опровергаются актом освидетельствования ОСОБА_4 от 14.10.2006г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №392 от 22.11.2006г, согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_4 у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено ( л.д.57,154 т.1).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст. 115 ч.1 УК Украины, то есть убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При избрании меры и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких преступлений, совершенное преступление повлекло за собой тяжкие последствия - смерть человека, не занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и поэтому суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества.
Вещественные доказательства по делу - кепку темного цвета- 1 штука, полотенце с кровью ОСОБА_20-1 штука хранящиеся в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области по Постановлению следователя от 26 апреля 2006 года, по квитанции № 7672 - по вступлению приговора в законную силу - надлежит уничтожить.
Вещественные доказательства по делу - нож, принадлежащий ОСОБА_2 и нож, принадлежащий ОСОБА_3 хранящиеся в камере хранения Прокуратуры гор. Славянска Донецкой области по Постановлению следователя от 15 ноября 2006 года - по вступлению приговора в законную силу - надлежит уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_4, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.
В соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 08.05.2008г. окончательное наказание ОСОБА_2 определить - лишение свободы на срок восемь лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде изменить на « содержание под стражей в СИЗО-6 города Артемовска Донецкой области», взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 25 июня 2009 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 13.10.2006г. по 17.12.2008г..
Вещественные доказательства по делу - кепка темного цвета- 1 штука, полотенце с кровью ОСОБА_20- 1 штука, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области по постановлению следователя от 26 апреля 2006 года, по квитанции № 7672 - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу - два ножа, хранящиеся в камере хранения прокуратуры г.Славянска Донецкой области по постановлению следователя от 15 ноября 2006 года - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_21