Справа № 2а-334/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Панасенко О.П. при секретарі: Назаренко А. В

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 да інспектора ДГ1С відділу ДАІ з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною.-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адмінправопорушення, посилаючись на те. що 10.09.2010 р. постановою інспектора ДПС ДАІ м. Марганця ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, яке передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України.

Вважає дану постанову протиправною тому, що правопорушення він не скоював. 10.09.2010 р. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Марганець в районі шахти № 6. Метрів за сто від залізничного переїзду він помітив автомобіль ДАІ. Доїхавши до переїзду він пригальмував та згідно правил дорожнього русу здійснив повну зупинку свого автомобіля. Потім він продовжив рух, але згодом йо о наздогнав автомобіль ДАІ і змусив його зупинитися. Як пояснив інспектор ДАІ, він порушив правила переїзду залізничного переїзду та повідомили про те. що цей факт зафіксовано нa відеокамеру, склали відносно нього протокол. На його зауваження не реагували, надати відео докази відмовилися.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд ухвалює рішення на підставі наявних! у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

10.09.2010 р. відносно позивача була винесена постанова про адміністраторі) правопорушення, яке передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України та було накладено стягнення вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Як видно з пояснень позивача за сто метрів від переїзду він помітив автомобіль ДАІ доїхавши до переїзду він здійснив повну зупинку свого автомобіля біля залізничного переїзду, переконався в безпеці подальшого руху та продовжив рух автомобіля. На його вимогу надати відеодоказ який зафіксував його правопорушення працівники ДАІ відмовилися.

З матеріалів справи видно, що в протоколі та в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив відеофіксацію, якою маркою приладу.

Також в протоколі свідком даного правопорушення зазначений ОСОБА_3. який є інспектором ДАІ і на той час також був на патрулюванні і є заінтересованою особою.

Відповідач згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України не надав докази правомірності свого рішення.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,161.162 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Скасувати постанову Серії АЕ № 352651 від 10 вересня 2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративне і відповідальності і накладення на ОСОБА_1 адміністративне о стягнення за ч.2 ст. 123 КПАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.