ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. Справа№ 925/424/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023

у справі № 925/424/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської міської ради

до: 1) Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни;

2) ОСОБА_1 ,

про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі №925/424/23 відмовлено Черкаській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову від 01.05.2023.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Черкаська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі №925/424/23 та прийняти нове судове рішення, яким заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову у межах справи №925/424/23 задовольнити у повному обсязі.

28.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 передані колегії суддів у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області копії матеріалів справи №925/424/23, неохідних для розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду Черкаської області.

На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/424/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/424/23, розгляд справи призначено на 31.10.2023.

09.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Черкаської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 задоволено клопотання Черкаської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31.10.2023 розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/424/23 відкладено на 27.11.2023.

21.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 925/424/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 визнано заяву Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №925/424/23 необґрунтованою. Передано апеляційну скаргу з матеріалами оскарження у справі № 925/424/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про відвід головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. у справі № 925/424/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про відвід головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., подану у межах розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі №925/424/23, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П. дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судової колегії у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. в межах справи № 925/424/23 відповідач - 2 у заяві про відвід вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії при розгляді справи. Зокрема, відповідач - 1 зазначає, що всупереч поданого клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.10.2023 та неявки представника Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни у судове засідання, колегія суддів розпочала заслуховувати пояснення представника апелянта щодо обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., подана у межах розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/424/23, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., подану у межах розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/424/23 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова