ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2023 р. Справа № 33/29

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер"

про відвід судді Цікала А.І. у справі №33/29

у справі за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"

Учасники у справі не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справа № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (код ЄДРПОУ 31003499).

Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", введеної постановою Господарського суду Львівської області від 09.10.2012 у справі № 33/29.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 19.10.2023 розгляд справи відкладено на 23.11.2023.

20.11.2023 до суду за вх. № 28131/23 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" надійшла заява про відвід судді Цікала А.І. у справі № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" та всіх позовних заяв, поданих в межах справи № 33/29. Правовою підставою відводу вказано норму пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.11.2023 передано справу №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 заява про відвід судді Цікала А.І. у справі №33/29 передана для розгляду судді Чорній Л.З.

Згідно з частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер» про відвід судді Цікала А.І. у справі №33/29 обґрунтована тим, що при аналізі загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень мною виявлено що суддею Цікалом А.І. винесено 10 (десять) незаконних судових рішень (в подальшому скасованих судами вищих інстанцій) на користь юридичних осіб пов`язаних з громадянкою України ОСОБА_1 та її братом громадянином російської федерації ОСОБА_2 . Зокрема щодо поданих процесуальних звернень зі сторони ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (код ЄДРПОУ 30909784, керівник ОСОБА_1 , беніфіціар на момент прийняття вказаних судових рішень: громадянин російської федерації ОСОБА_2 ), та ТзДВ «Львівбудкомплектація» (код ЄДРПОУ 13806704, беніфіціари на момент прийняття вказаних судових рішень: ОСОБА_1 і громадянин російської федерації ОСОБА_2 ), а саме:

У справі № 5015/2687/11 про банкрутство ВАТ "ВНК "Розточчя СТ": Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.11, суддя Цікало А.І., затверджено мирову угоду у справі № 5015/2687/11 про банкрутство ВАТ "ВНК "Розточчя СТ", в подальшому Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/33241541).

У справі № 33/29 про банкрутство ТОВ ТВП «Львівський автонавантажувач»: Ухвалою від 12.05.2016 Господарського суду Львівської області у справі № 33/29, суддя Цікало А.І., задоволено скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на дії учасників ліквідаційної процедури, визнано таким, що прийнято з перевищенням повноважень рішення комітету кредиторів боржника від 21.04.2016, в подальшому Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 21.06.2016р. вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58499096). Ухвалою від 14.12.2021 Господарського суду Львівської області у справі № 33/29 суддя Цікало А.І. задоволено клопотання кредитора ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», відсторонено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора боржника і призначено ліквідатором, арбітражного керуючого Кобельника О.С. , в подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104745945). Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі № 33/29 (914/399/21) в межах справи про банкрутство ТОВ ТВП «Львівський автонавантажувач», суддя Цікало А.І., задоволено позовну заяву ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", щодо визнання недійсними результатів аукціону, в подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 вищесказане рішення скасоване (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109154286). Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 у справі № 33/29 (914/2953/21) в межах справи про банкрутство ТОВ ТВП «Львівський автонавантажувач», суддя Цікало А.І., задоволено позовну заяву ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", визнано недійсним договір поділу нерухомого майна від 12.11.2009, в подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. вищесказане рішення скасоване (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108104655).

У справі № 33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач»: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2016, суддя Цікало А.І., задоволено клопотання кредитора ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" щодо зупинення проведення торгів з продажу майна ЗАТ «Автонавантажувач», призначених на 13.05.2016, в подальшому Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 01.08.2016 вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59456147). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 33/30, суддя Цікало А.І., задоволено звернення комітету кредиторів під головуванням ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" у частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Автонавантажувач", в подальшому Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2021 вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101557055).

У справі № 914/1661/20 про банкрутство ТзДВ «Львівбудкомплектація»: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021, суддя Цікало А.І., підтримано позицію ТзДВ «Львівбудкомплектація» про відмову у визнані вимог забезпеченого кредитора, в подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. вищесказана ухвала частково скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108104585). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі № 914/1661/20, суддя Цікало А.І., підтримано позицію ТзДВ «Львівбудкомплектація» про відмову у задоволенні заяви забезпеченого кредитора та припинення обтяження - іпотеки нерухомого майна боржника, в подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021р. вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101209324). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі № 914/1661/20, суддя Цікало А.І., підтримано позицію ТзДВ «Львівбудкомплектація» та закрито провадження у справі № 914/1661/20 про банкрутство ТДВ «Львівбудкомплектація», в подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 вищесказана ухвала скасована (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101209327).

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер», зазначене викликає сумнів у неупередженості судді Цікала А. І. та є підставою для його відводу у справі № 33/29.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Цікала А. І. у зв`язку з наступним.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010).

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Тобто, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Як на підставу відводу заявник посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" про відвід судді Цікала А.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" з процесуальною діяльністю суду в цій справі (постановленням відповідних ухвал при розгляді заяв, клопотань, тощо). Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Cуд звертає увагу заявника, що у ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер", зареєстрованої за вх. №28131/23 від 20.11.2023, про відвід судді Цікала А. І. у справі №33/29, оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер", зареєстрованої за вх. №28131/23 від 20.11.2023, про відвід судді Цікала А. І. у справі №33/29 відмовити.

2. Справу №33/29 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.