Справа № 22 -ц -6292 від 2008 року

Головуючий 1 -ої інстанції Сторожук C.M.

Категорія- 57

Доповідач - Дерев'янко О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янка О.Г.,  Красвітної Т.П.

при секретарі - Білоус A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по   апеляційній   скарзі   Управління   пенсійного   фонду   України   в   м.    Павлограді Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову вказуючи на те,  що судовими рішеннями дії відповідача щодо нарахування пенсія визнані неправомірними,  зобов'язано пенсійний фонд провести перерахунок пенсії з урахування її середнього заробітку згідно довідки від 1994 року з 01 січня 2004 року. Оскільки від несвоєчасного отримання у належному розмірі пенсії вона не отримала відсотків по рахунках у банку,  тому просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 2554 грн. 41 коп. та моральну шкоду 8000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року позовні вимоги задоволені частково,  з відповідача на користь позивачки стягнуто майнову шкоду 2554 грн. 41 коп.,  моральну шкоду 1000 грн.,  судові витрати 38 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду й ухвалити нове про відмову у позові,  оскільки вважає,  що рішення суду постановлено з порушенням матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2007 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,  дії Павлоградського міського Управління Пенсійного фонду України щодо нарахування пенсіїОСОБА_1. за помісячним порядком визнано неправомірними. Зобов'язано Павлоградське міське Управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсіїОСОБА_1. з урахуванням її середньорічного заробітку по періодам (календарним рокам) згідно довідки від 1994 року,  з 01 січня 2004 року,  (а.с. 9-10)

Згідно до довідки № 2084 від 11 квітня 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України м.  Павлограда у вересні 2007 року здійснено перерахунок пенсіїОСОБА_1. за період з січня 2004 року по серпень 2007 року,  у розмірі 9929 грн. 81 коп. (а.с. 48)

Колегія суддів вважає,  що взаємовідносини між позивачкою та відповідачем не є договірними,  у порушення зобов'язання по яким у разі невиконання або виконання з порушенням умов,  наступають правові наслідки встановлені договором або законом,  незалежно від відшкодування збитків.

Вимоги позивачки про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди збитків в розмірі 2554 грн.41 коп.,  на думку колегії суддів як такою в дійсності не є підставою для відшкодуванням майнової шкоди передбаченої  ст. . 1166 ЦК України,  тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір,  у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,  який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору що розглядався судом стосується стягнення збитків. Таким чином,  між позивачем та відповідачем існував спір про права,  який не належить до адміністративної юрисдикції,  що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин доводи відповідача про наявність між сторонами публічно-правового спору є безпідставними.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає,  що підстави для задоволення позовних вимогОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача моральної шкоди також відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 308, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.  Павлограді Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення,  яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління пенсійного фонду України в м.  Павлограді Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.