Броварський міськрайонний суд Київської області

справа 2-3101/11

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, договору поруки недійсним, виключення запису з державного реєстру обтяжень та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 490047714, за яким банк надав кредит для придбання автомобіля в сумі 15378,02 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року зі сплатою 12% річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Позивачі зазначають, що укладаючи кредитний договір в іноземній валюті банк розумів, що іноземна валюта не може бути використана позивачем за цільовим призначенням, а саме для придбання автомобіля, як вказано в п. 2.4 цього договору, чим фактично приховано договір позики, а тому вважають кредитний договір в частині, що стосується валюти кредиту є удаваним, оскільки був вчинений для приховання іншого правочину.

Також позивачі зазначають, що банк без згоди та без повідомлення поручителя ОСОБА_2 підвищив процентну ставку, а тому вважають договір поруки припиненим і просять визнати його виконаним.

Посилаючись на відсутність згоди позивача на заставлення автомобіля та відсутність нотаріального посвідчення договору застави, позивачі також просять виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за витягом № 14540048 про автомобіль «МіїзиЬізБі Тапсег».

У грудні 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 490047714, за яким банк надав кредит для придбання автомобіля в сумі 15378,02 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року зі сплатою 12% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування ним в строки та на умовах, що передбачені договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1М належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором, то станом на 20.10.2011 року має заборгованість на загальну суму

65637,98грн., а саме: за кредитом - 7298,58 доларів США, що еквівалентно 58211,27 грн., за відсотками - 352,77 доларів США, що еквівалентно 2813,56 грн., пеня - 578,40 доларів США. що еквівалентно 4613,15 грн

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_2 поручився за виконання боржником обов’язків, що виникли на підставі кредитного договору.

У зв’язку з наведеним позивач ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 14.02.2012 року об’єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, договору поруки недійсним, виключення запису з державного реєстру обтяжень.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підтримали позовні вимоги про визнання кредитного договору удаваним, виключення запису з державного реєстру обтяжень автомобіля та уточнили вимоги щодо визнання договору поруки виконаним та просили визнати договір поруки недійсним, посилаючись на недотримання нотаріальної форми посвідчення. Позов банку про стягнення заборгованості не визнали.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Позов про стягнення заборгованості підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.09.2007року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 490047714, за яким банк надав кредит для придбання автомобіля в сумі 15378,02 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.09.2013 року, зі сплатою 12% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування ним в строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники, за порушення обов’язків по своєчасній сплаті кредиту, процентів за користування ним.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 20.10.2011 року має заборгованість на загальну суму

65637,98грн., а саме: за кредитом - 7298,58 доларів США, що еквівалентно 58211,27 грн., за відсотками - 352,77 доларів США, що еквівалентно 2813,56 грн., пеня - 578,40 доларів США, що еквівалентно 4613,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання)

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому гас; , н:.і обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГІАТ «Альфа-Банк» про • непня заборгованості з ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовим! :шг:. витікають з умов кредитного договору, який не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2008 року банком була збільшена відсоткова ставка за користу вання кредитом з 12% річни < до 14.5%. що підтверджується копією листа про зміну умов кредитного договору, направленого на адресу ОСОБА_1 та не заперечується сторонами.

Пунктом 5.4 договору поруки передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на наведене та враховуючи, що кредитним договором та договором поруки не передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобов’язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, а ПАТ «Альфа-Банк» не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 надав згоду на збільшення обсягу його відповідальності, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним, договору поруки недійсним, виключення запису з державного реєстру обтяжень, то суд вважає їх безпідставними, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом не встановлено і позивачем не доведено, що спірний кредитний договір укладений сторонами з метою приховати інший правочин.

На момент його укладення сторонами на власний розсуд були визначені та погоджені його умови, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що в разі не згоди з умовами договору ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відмовитись від укладення такої угоди.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відповідно до ст. 524 ЦК України сторони можуть визначи ти грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629 цього ж Кодексу, укладений між сторонами договір, прийняте на себе зобов'язання являється обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 цього ж Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі ДОСЯГЛИ ЗГОДИ З усіх ІСТОТНИХ умов договору. ІСТОТНИМИ умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідним» договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї А бути досягнуто згоди.

Укладаючи та власноруч проставляючи свій підпис на кредитному договорі, особисто зазначаючи валюту кредиту та отримуючи кредитні кошти. ОСОБА_1 фактично погодилась з умовами кредитного договору, тому підстав для визнання кредитного договору удаваним немає.

Відсутні підстави і для визнання договору поруки недійсним, оскільки законом не передбачено обов’язкове нотаріальне посвідчення такого договору.

Безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню є вимоги про виключення запису про обтяження автомобіля «Мі&иЬіїЬі Ьапсег» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, осж>дьки кредитним договором передбачено та погоджено сторонами умови передачі автомобіля в заставу.

Що стосується- посилання позивачів на недійсність окремих умов кредитного договору, то суд не приймає іх до .уваги, оскільки вимоги про визнання кредитного договору недійсним не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 525-526, 530, 546, 551, 553, 554, 559, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в позові до

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, договору поруки недійсним, виключення запису з державного реєстру обтяжень -

відмовити,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490047714 від

20.09.2007року в сумі 65 637 (шістдесят п’ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 98 копійок та судові витрати в сумі 656 (шістсот п’ятдесят шість) гривень 38 копійок.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» в позові до ОСОБА_2 яро стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.