ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.                                        Справа № 921/289/15-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" і товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року по справі №921/289/15-г/4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" і до приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" про стягнення заборгованості, зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та до приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА". Позивач просив суд:

стягнути солідарно з відповідачів 5000,00 грн. пені за договором поставки сільськогосподарської техніки(на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 893765,62 грн., у тому числі 780183,07 грн. пені, 113582,55 грн. – 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки(на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 761852,96 грн., у тому числі 520205,51 грн. заборгованості, 210324,25 грн. пені, 31323,20 грн. – 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки(на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року;

стягнути солідарно з відповідачів 5000,00 грн. заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року;

зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути позивачу з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, серійний номер 83901929;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 2454697,70 грн. неустойки за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 4672751,24 грн., у тому числі 4099360,00 грн. заборгованості, 518157,00 грн. пені, 55234,24 грн. – 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08 липня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" умов договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року, № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. До приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" позовні вимоги заявлено, як до поручителя. Правовою підставою позовних вимог названо ст.ст. 16, 509, 526, 530, 533, 553, 554, 601, 610, 612, 624, 625, 936, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 157, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 54-58 ГПК України.

Господарський суд Тернопільської області 02 червня 2015 року (суддя Бурда Н.М.) постановив рішення у справі №921/289/15-г/4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та до приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА". Суд частково задовольнив позов і присудив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН”:

- 391591,53 грн. пені та 113582,58 грн. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року;

- 520205,51 грн. боргу, 104831,01 грн. пені та 31393,20 грн. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року;

- 1227348,85 грн. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня;

- 4099360,00 грн. боргу, 259078,50 грн. пені та 55234,24 грн. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р.;

- 72980,50 грн. повернення сплаченого судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” та Приватного підприємства “Юридична компанія СІГМА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” 5000 грн. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

Стягнути з Приватного підприємства “Юридична компанія СІГМА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” 56,56 грн. - повернення сплаченого судового збору.

Місцевий господарський суд виходив із умов договорів поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року, № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року і керувався приписами ст.ст. 11, 509, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 601, 610, 612, 624, 625, 692, 936, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 157, 193 Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку про неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” зобов’язань за договорами поставки сільськогосподарської техніки від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-02-Т, від 08 липня 2014 року №080714-02-Т, договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року й наявність підстав для задоволення позову. Разом з тим суд урахував фінансову кризу 2014 року, її негативний вплив на грошовий обіг і задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» і на 50% зменшив розмір неустойки (штрафу,пені).

Суд прийняв до уваги, що на підставі договору поруки № 280813-01-П від 28 серпня 2013 року приватне підприємство “Юридична компанія СІГМА” поручилося перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року в межах 5000,00 грн.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року у справі №921/289/15-г/4 подали товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", які суд об’єднав в одне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року в частині зменшення на 50% нарахованої позивачем неустойки (штрафу,пені) є безпідставним і не відповідає вимогам ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 ГПК України. Вважає, що суд не врахував роз’ясень п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №11 щодо об’єктивної оцінки судом наявності виняткових обставин для зменшення розміру штрафних санкцій. Наводить й інші доводи та просить апеляційний суд змінити рішення господарського суду Тернопільської області в частині стягнення 50% неустойки (штрафу, пені) і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" штрафні санкції у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" просить повністю скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не надав відповідної правової оцінки наданим відповідачем доказам, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема суд помилково не прийняв до уваги ту обставину, що товариство в повному обсязі та своєчасно виконало свої зобов’язання за договорами поставки сільськогосподарської техніки від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т. Також суд не врахував доводів відповідача, що керівник відповідача не підписував зміни №1 від 08 липня 2014 року до договору поставки №280813-01-Т та договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т від 08 липня 2014 року. Суд безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" про призначення судової експертизи і не надав належної оцінки наданому позивачем висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Тернопільській області, згідно з яким на усіх договорах підпис директора ТОВ «Техно-Магістраль» відтворено за допомогою одного факсиміле. Проте сторони не домовлялись про використання факсимільного відтворення підпису, хоча наявність такої домовленості передбачена законом. Відповідач звертає увагу на суперечливість вимог позивача – стягнути кошти за комбайн і повернути комбайн, при цьому не називає який саме. Суд помилково не прийняв до уваги відсутність законодавчих перешкод переходу права власності відповідно до договору поставки на майно, яке перебуває на зберіганні, якщо договір відповідального зберігання і договори поставки таких заборон не містять. Позивач не довів його належного звернення повернути сільськогосподарську техніку з відповідального зберігання, тобто представники позивача не з’являлись за місцем знаходження сільськогосподарської техніки (село Нерубайське Одеської області) для отримання цієї техніки, як це передбачено п. 4.1.2. договору №040913-02-І від 04 вересня 2013 року. Оскільки відповідач не перешкоджав позивачу отримати передане на відповідальне зберігання майно, відсутні законні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків передачі сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання.

ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» також вважає, що ПП «Юридична компанія «Сігма» (поручитель за договором№280813-01-П поруки) не є належним відповідачем, оскільки порука припинилась у силу закону на підставі і п. 7 договору поруки та п. 1.1. договору №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, виконання зобов’язань за яким забезпечено порукою. Відтак з урахуванням місцезнаходження ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» спір повинен був розглядати господарський суд Одеської області, про скерування справи якому відповідач подава клопотання суду першої інстанції.

Правовою підставою називає ст.ст. 4-2, 4-3, 15. 17, 22, 33 ГПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 559, 639, 654, 948 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_5 «Техно-Магістраль», така підписана представником ОСОБА_6. Повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» підтверджені наявною у матеріалах справи довіреністю виданою ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» 06 червня 2015 року зі строком дії до 31 грудня 2015 року.

Представник ПП «Юридична компанія «Сігма» висловив сумнів щодо приналежності підпису ОСОБА_6 і заявив клопотання призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд апеляційної інстанції викликав у судове засідання представника ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» ОСОБА_6, який підтвердив підписання ним апеляційної скарги. Представник ПП «Юридична компанія «Сігма» у судовому засіданні відкликав заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін і вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 2014 року по справі №921/264/14-г/17 слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" обґрунтовано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" договорів поставки сільськогосподарської техніки від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т (з урахування змін від 08 липня 2014 року) та № 280813-02-Т, №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. До приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" позовні вимоги заявлено, як до поручителя. Правовою підставою позовних вимог названо ст.ст. 16, 509, 526, 530, 533, 553, 554, 601, 610, 612, 624, 625, 936, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 157, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 54-58 ГПК України.

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т укладено товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) 28 серпня 2013 року. За змістом п. 1. договору № 280813-01-Т постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару - чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440.

Загальна вартість товару становить 7 827 840,00 грн. що еквівалентно 720 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,872 (п.2.1. договору № 280813-01-Т ).

Згідно з п. 2.2 договору № 280813-01-Т покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1. перший платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до “ 30” серпня 2013 p.;

2.2.2. другий платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до “ 15” жовтня 2013 p.;

2.2.3. третій платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до “ 15” листопада 2013 p.;

2.2.4. четвертий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до “ 15” липня 2014 p.;

2.2.5. п'ятий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до“ 15” серпня 2014 p.;

2.2.6. шостий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до“ 15” вересня 2014 p.;

2.2.7. сьомий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до“ 15” жовтня 2014 p.;

2.2.8. восьмий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до “ 15” листопада 2014 р.;

Згідно з п. 2.3. договору № 280813-01-Т сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua). який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього договору.

Сторони домовились, що товар повинен бути поставлений покупцю за умови виконанняч п.2.1.1. цього договору наступним чином: два зернозбиральні комбайни у строк до 02 вересня 2013 року; два зернозбиральні комбайни – у строк до 04 вересня 2013 року. Товар поставляється транспортом постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, а постачання товару підтверджується накладною постачальника ( п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору № 280813-01-Т).

Пунктом 2.5. договору №080714-01-Т передбачено, що у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар, постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього договору (курс зазначений в п. 2.1 цього договору).

Відповідальність покупця визначена п.п. 7.2., 7.3. договору № 280813-01-Т - покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання.

08 липня 2014 року сторони уклали зміни №1 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т, за змістом яких кількість комбайнів зменшилася до трьох одиниць, загальна вартість комбайнів визначена, як гривневий еквівалент 540 000 EUR, змінено порядок оплати товару.

Позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 19 грудня 2014 року повністю розрахувалося за договором № 280813-01-Т – оплатило вартість трьох зернозбиральних комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938). Разом з тим позивач вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-01-Т, оскільки розрахунки проведено з порушенням порядку внесення платежів, визначеного п. 2.2. договору № 280813-01-Т.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-01-Т на підставі п. 7.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню за період прострочення з 15 жовтня 2013 року до 19 грудня 2014 року в сумі 785 183,07 грн. та 3% річних за період з 15 жовтня 2013 року до 19 грудня .2014 року в сумі 113582,55 грн.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т укладено товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) 28 серпня 2013 року.

За змістом п. 1. договору № 280813-02-Т постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку (Товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару - чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70.

Загальна вартість товару становить 1 478 592,00 грн., що еквівалентно 136 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору - 10,872 (п. 2.1. договору № 280813-02-Т).

Згідно з п. 2.2 договору № 280813-02-Т покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1 перший платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 30” серпня 2013 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” жовтня 2013 p.;

2.2.3 третій платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” листопада 2013 p.;

2.2.4 четвертий платіж в сумі 295 718,40 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 27200 EUR (курс 10,8720) до “ 15” грудня 2014 p.;

2.2.5 п'ятий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” липня 2014 p.;

2.2.6 шостий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” серпня 2014 p.;

2.2.7 сьомий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” вересня 2014 p.;

2.2.8 восьмий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” жовтня 2014 p.;

2.2.9 дев'ятий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до “ 15” листопад 2014 р.

Згідно з п. 2.3. договору № 280813-02-Т сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua). який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього договору.

Сторони домовились, що товар повинен бути поставлений покупцю за умови виконання п.2.1.1. цього договору наступним чином: дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 02 вересня 2013 року; дві жниварки SUNSPEED 12-70 – у строк до 04 вересня 2013 року. Товар поставляється транспортом постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, а постачання товару підтверджується накладною постачальника ( п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору № 280813-02-Т).

Пунктом 2.5. договору №080714-02-Т передбачено, що у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар, постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього договору (курс зазначений в п. 2.1 цього договору).

Відповідальність покупця визначена п.п. 7.2., 7.3. договору № 280813-02-Т - покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання.

ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" розрахувалось частково, а саме 28 серпня 2013 року оплатило 147 859,2 грн., що еквівалентно 13 600 EUR, 02 липня .2014 року - 250 000 грн., що еквівалентно 15 333,19 EUR , 21 липня 2014 року - 100 000 грн., що еквівалентно 6 305,97 EUR, 15 жовтня 2014 року - 200 000 грн., що еквівалентно 11 997,6 EUR, 19 грудня .2014 року - 1331448,6 грн., що еквівалентно 65949,21 EUR, згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору поставки (20,189) підтвердженням чого є виписки по особових рахунках ОСОБА_5 “Компанія ЛАН” (ф. 281) ПАТ “ТЕРРА БАНК” за 28.08.2013р., 02.07.2014р, 21.07.2014р., виписка по рахунку ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" за 15.10.2014р., виписка філії Тернопільського обласного управління АТ “Ощадбанк” за 19.12.2014р.

Станом на дату звернення з позовом до суду (18 березня 2015 року) заборгованість за договором №280813-02-Т становить еквівалент 22814,03 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020, відповідно, сума боргу становить 520205,51 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-02-Т на підставі п. 7.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню за період прострочення з 16 березня 2014 року до 16 березня .2015 року в сумі 210324,25 грн. та 3% річних за період з 15 жовтня 2013 року до 16 березня .2015 року в сумі 31323,20 грн.

3. 04 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (поклажодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (зберігач) уклали договір №040913-02-І відповідального зберігання за умовами п. 1.1. якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання наступне майно:

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901937,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901938,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901936,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300610,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300770,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300765,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300769.

Сторони визначили місцезнаходження майна під час зберігання: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20; вартість майна переданого на зберігання становить 9306432 грн., що еквівалентно 856 000 EUR згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872); термін зберігання майна до 28 листопада 2014 року (п.п. 1.2., 1.3., 1.5 договору №040913-02-І).

Згідно з п. 4.2 договору № 040913-02-1 поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

У випадку неповернення майна поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити неустойку в розмірі 2,5% від вартості майна за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10 % від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін (п.5.4. договору №040913-02-І ).

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджено актом передачі приймання, підписаного сторонами 05 вересня 2013 року, який є додатком до договору відповідального зберігання №040913-02-І.

22 серпня 2014 року позивач (ОСОБА_5 “Компанія ЛАН”) звернувся до відповідача (ОСОБА_5 "Техно-Магістраль") з вимогою №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440. Відповідач листом від 28 серпня 2014 року за № 2808/14 відмовив у поверненні з огляду на часткову оплату вартості комбайнів згідно укладеного договору поставки №280813-01-Т від 28 серпня 2013року а також з урахуванням наміру у подальшому повністю їх викупити.

16 вересня 2014 року позивач листом за №1609-05 повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначив при цьому про відповідальність, встановлену п. 5.4. договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. Також у листі позивач нагадав про оплату існуючої станом на 16 вересня .2014 року заборгованості по договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т та №280813-02-Т. Листом від 16 жовтня 2014 року відповідач (ОСОБА_5 "Техно-Магістраль") умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання назвав повернення позивачем коштів, сплачених відповідачем за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

Отже ОСОБА_5 “Техно-Магістраль” затримало понад 15 календарних днів повернення майна з відповідального зберігання за першою вимогою позивача.

24 грудня 2014 року ОСОБА_5 “Компанія ЛАН” надіслало ОСОБА_5 “Техно-Магістраль” заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих.. №2312-06 від 23 грудня 2014 року). ОСОБА_5 “Компанія ЛАН” заявило про зарахування зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року поставити TOB “ Техно-Магістраль” три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов'язання по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року повернути TOB “Компанія ЛАН” вказане майно та припинення зобов'язань в цій частині.

До заяви додано видаткові накладні від 23 грудня 2014 року №№ 2312-02, 2312-03, 2312-04, 2312-05. 2312-06, 2312-07, 2312-08, довідки-рахунки.

Факт надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_5 “Техно-Магістраль” підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 24 грудня 2014 року. Цей факт не заперечує й відповідач.

Не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4129398 грн. Оскільки ОСОБА_5 “Техно-Магістраль” у встановлений договором строк отримане на зберігання майно не повернуло, прострочивши понад 15 днів, позивач у відповідності до п. 5.4 договору нарахував неустойку у розмірі 2454697,70 грн.

4. 08 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, за умовами п.п. 1.1., 1.2., 2.1. якого постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму - 2 883 240,00 грн., що еквівалентно 180 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладення договору - 16,0180.

Згідно з п.2.2 договору №080714-02-Т покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1. перший платіж в сумі 883 240,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 55 140,47 EUR (курс 16,0180) до “ 01” серпня 2014 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 2 000 000,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 124 859,53 EUR (курс 16,0180) до “ 07” серпня 2014 р..

Згідно з п. 2.3 договору №080714-02-Т сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua). який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору.

Пунктом 2.5. договору №080714-02-Т передбачено, що у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар, постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua). які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього договору (курс зазначений в п. 2.1 цього договору).

Сторони домовились, що товар повинен бути поставлений покупцю протягом трьох робочих днів з моменту виконання покупцем п. 2.2.1 цього договору (п.3.1.).

Відповідно до п.п. 7.2., 7.3. договору №080714-02-Т покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання.

Позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" не виконало зобов’язань з оплати товару за договором №080714-02-Т. Сума боргу з оплати вартості товару розрахована відповідно до п.2.5. договору №080714-02-Т - у розмірі еквівалентному 180 000 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020 і становить 4104360,00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №080714-02-Т на підставі п.7.2. договору та ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню за період прострочення з 01 серпня 2014 року до 16 березня .2015 року в сумі 518157,00 грн. та 3% річних за період з 01 серпня 2014 року до 16 березня 2015 року в сумі 55234,24 грн.

5. 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №280813-01-П відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року. Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

08 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №080714-01-П відповідно до п.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 “Техно-Магістраль” своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08 липня.2014 року.Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08 липня 2014 року.

З огляду на те, що ОСОБА_5 "Техно-Магістраль", свої зобов’язання з оплати товару у строки, встановлені договорами поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та №080714-02-Т від 08.07.2014р. не виконало, позивач просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” та приватного підприємства “Юридична компанія СІГМА” пеню за договором № 280813-01-Т у сумі 5000,00 грн., а також заборгованість за договором № 080714-02-Т у сумі 5000,00 грн.

За визначенням статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства серед іншого, є свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За визначенням статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст.691 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У силу приписів статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За визначенням статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за невиконання грошового зобов’язання.

Предметом спору є неналежне виконання зобов’язань за договорами поставки сільськогосподарської техніки від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-01-Т та від 08 липня 2014 року №080714-02-Т та за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року.

Відповідач заперечує підписання ним договору від 08 липня 2014 року №080714-02-Т та змін №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т і стверджує про їх підроблення. Разом з тим згідно із висновком експертного дослідження від 27 травня 2015 року № 1.1-256/15 зображення підписів ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» у договорах від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-01-Т та від 08 липня 2014 року №080714-02-Т, у змінах №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т нанесені шляхом тиснення одним факсиміле.

Отже при вчиненні договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-02-Т, договору поставки сільськогосподарської техніки від 08 липня 2014 року №080714-02-Т, змін №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» використовувало факсимільне відтворення підпису. При цьому ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» не заперечує факту вчинення і виконання товариством правочинів від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-02-Т. Відтак апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про підроблення договору від 08 липня 2014 року №080714-02-Т та змін №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т. Разом з тим слід зазначити, що жодна зі сторін у строк, визначений умовами договорів свого обов'язку не виконала.

Виходячи із фактичних обставин справи і приписів закону суд апеляційної інстанції констатує наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) виконало свої зобов’язання за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року (з урахуванням змін №1 від 08 липня 2014 року) та № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року і поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) і чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769).

Виконання зобов’язань відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від 23 грудня 2014 року вих. №2312-06, яку товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" не оскаржило і не спростувало.

До цієї дати, а саме 19 грудня 2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" остаточно розрахувалось за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року. Тобто, відбулась попередня оплата вартості товару – трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440.

За таких обставин відсутні законні підстави для висновку про прострочення товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", як покупцем, виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-01-Т і стягнення за період прострочення з 15 жовтня 2013 року до 19 грудня 2014 року 785183,07 грн. пені та 113582,55 грн. - 3% річних. Адже за договором № 280813-01-Т товар переданий покупцю після повної сплати його вартості.

Оскільки в силу закону і договору виконання сторонами своїх обов'язків має зустрічний характер, невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару є підставою для застосування статті 538 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх зобов'язань за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Таким чином стягнення попередньої оплати, нарахування пені та 3% річних за невиконання зобов'язання стосовно попередньої оплати товару не відповідає вимогам ч.1 ст. 693, ст.ст. 538, 712 Цивільного кодексу України.

Тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 785183,07 грн. пені, 113582,55 грн. - 3% річних за договором № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року слід відмовити.

2. За договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" розрахувалось частково - 28 серпня 2013 року оплатило 147 859,2 грн., що еквівалентно 13 600 EUR; 02 липня 2014 року - 250 000 грн., що еквівалентно 15 333,19 EUR; 21 липня 2014 року - 100 000 грн., що еквівалентно 6 305,97 EUR; 15 жовтня 2014 року - 200 000 грн., що еквівалентно 11 997,6 EUR; 19 грудня 2014 року - 1331448,6 грн., що еквівалентно 65949,21 EUR, за курсом продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору №280813-02-Т.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України про те, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх зобов'язань за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю та з урахуванням того факту, що виконання зобов’язань з поставки чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) за договором №280813-02-Т відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від 23 грудня 2014 року (відправлена 24 грудня 2014 року), період прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №280813-02-Т слід вважати з 25 грудня 2014 року.

Станом на дату звернення з позовом до суду (18 березня 2015 року) сума боргу відповідача ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" за договором №280813-02-Т становить еквівалент 22814,03 EUR, що згідно курсу продажу EUR, визначеного на підставі п.2.3 договору №280813-02-Т на день, що передує поданню позову згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.5. договору поставки (22,8020) становить 520205,51 грн. У матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" названої суми боргу.

За неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупцем за договором №280813-02-Т) грошового зобов'язання зі сплати неоплаченої частини вартості отриманого товару (чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70) за період прострочення з 25 грудня 2015 року до 16 березня .2015 року згідно п. 7.2. договору №280813-02-Т сума пені становить 16120,74 грн., а сума 3% згідно з ст. 625 ЦК України становить 1325,00 грн.

Нарахування ж пені і 3% річних за період з 16 березня 2014 року до 23 грудня 2014 року (дати поставки шляхом зарахування) суперечить приписам ч. 1 ст. 693, ст. 712 ЦК України.

Отже з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" слід стягнути 520205,51 грн. боргу за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, 16120,74 грн. пені та 1325,00 грн. – 3% річних.

3. У матеріалах справи відсутні докази виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року – поставки товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" зернозбирального комбайну TUCANO 440. Відтак немає законних підстав для висновку про прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором №080714-02-Т.

Суд враховує, що договором №080714-02-Т (п.п. 2.2., 3.1.) встановлений обов'язок покупця частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) і покупець повинен був здійснити оплату в строк, встановлений договором. Проте покупець не виконав умов договору щодо попередньої оплати, а позивач не поставив товар.

Невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару є підставою для застосування статті 538 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх зобов'язань за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Таким чином стягнення попередньої оплати, нарахування пені та 3% річних за невиконання зобов'язання стосовно попередньої оплати товару не відповідає вимогам статтей 693, 538 Цивільного кодексу України. Тому відсутні законні підстави стягувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 4104360,00 грн. боргу, 518157,00 грн. пені та 55234,24 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором №080714-02-Т.

4. За договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на відповідальне зберігання чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійні номери 83901937, 83901938, 83901936, 83901929 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійні номери 44300610, 44300770, 44300765, 44300769. Сторони визначили місцезнаходження майна під час зберігання: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20; вартість майна переданого на зберігання становить 9306432 грн., що еквівалентно 856 000 EUR згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872); термін зберігання майна до 28 листопада 2014 року (п.п. 1.2., 1.3., 1.5 договору №040913-02-І).

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджено актом передачі приймання, підписаного сторонами 05 вересня 2013 року.

Пунктом 4.2 договору № 040913-02-1 передбачено право поклажодавця (позивач) у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

16 вересня 2014 року позивач листом за №1609-05 звернувся до відповідача (ОСОБА_5 «Техно-Магістраль») з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначив при цьому про відповідальність, встановлену п. 5.4. договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. Листом від 16 жовтня 2014 року відповідач (ОСОБА_5 "Техно-Магістраль") умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання назвав повернення позивачем коштів, сплачених відповідачем за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

Отже товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” затримало понад 15 календарних днів повернення майна з відповідального зберігання за вимогою позивача. Тому позивач на підставі п. 5.4. договору №040913-02-І відповідального зберігання нарахував 2454697,70 грн. неустойки, виходячи із вартості усього переданого на зберігання майна 856 000 EUR, що згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню подачі позову (курс 22,9411).

24 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” надіслало товариству з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №2312-06 від 23 грудня 2014 року). Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” заявило про зарахування зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року поставити товариству з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов'язання по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” вказане майно та про припинення зобов'язань в цій частині. До заяви було додано підписані товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” видаткові накладні від 23 грудня 2014 року за №№2312-02, 2312-03, 2312-04, 2312-05, 2312-06, 2312-07, 2312-08 та довідку-рахунок на кожну одиницю сільськогосподарської техніки. Факт надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджено доказами, а також не спростовано і не заперечується відповідачем.

Таким чином не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4129398 грн.

У матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу з відповідального зберігання зернозбирального комбайна TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929.

Отже позовні вимоги про стягнення 2454697,70 грн. неустойки та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути позивачу з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску серійний номер 83901929 є обґрунтованими і законними.

Суд відхиляє як неналежні докази товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про повернення ним товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН” з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки за актами передачі-приймання від 16 грудня 2014 року, оскільки акти не підписані уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛАН”, а на кожному акті є лише підпис ОСОБА_7 з відміткою «акт отримав».

Щодо територіальної підсудності справи.

Позивач подав позов до господарського суду Тернопільської області за місцезнаходженням одного із відповідачів – приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", як поручителя виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" зобов’язань за договорами №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року та №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, а саме:

1. 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №280813-01-П відповідно до п.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль” своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року (п. 2).

За змістом пункту 3 договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року передбачає кінцевий термін проведення розрахунків – до 15 листопада 2014 року.

Пунктом 7 договору визначено зокрема, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Згідно з пунктом 8 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє з моменту повного виконання зобов’язань за договором, вказаним в п. 1 даного договору або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору.

Умови щодо кінцевого терміну проведення розрахунків 15 листопада 2014 року та визначено пунктом 2.2. договору №280813-01-Т, а пунктом 7.2 цього ж договору передбачена відповідальність за прострочення оплати вартості товару.

За змістом статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За визначенням статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином на час звернення до суду із позовом договір поруки №280813-01-П, укладений 28 серпня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" та приватним підприємство "Юридична компанія СІГМА", не був припиненим. Відтак позивач вправі був звернутися з позовом до боржника і поручителя за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для стягнення 785183,07 грн. пені та 113582,55 грн. - 3% річних за договором № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року не спростовують обставин звернення з цим позовом з дотримання правил територіальної підсудності, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України.

2. 08 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №080714-01-П відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 “Техно-Магістраль” своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року.

Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року (п. 2).

За змістом пункту 3 договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року передбачає кінцевий термін проведення розрахунків – до 07 серпня 2014 року.

Пунктом 7 договору визначено зокрема, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Згідно з пунктом 8 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє з моменту повного виконання зобов’язань за договором, вказаним в п. 1 даного договору або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору.

Згідно з п. 2.2.2. договору №080714-02-Т від 08 липня 2014 року строк виконання основного зобов'язання за цим договором визначено до 07 серпня 2014 року. Позивач не надав доказів звернення упродовж шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання в частині забезпеченій порукою, а тому суд першої інстанції правильно визнав припиненим з 07 лютого 2015 року договір поруки №080714-01-П від 08 липня 2014 року, а позовні вимоги і цій частині безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє доводи відповідача про виконання ним зобов’язань з оплати вартості товару, що підтвердив позивач коли надіслав видаткові накладні від 22 грудня 2014 року та акти приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" сільськогосподарської техніки. Позивач ці документи відкликав у відповідача. Крім того суд наголошує, що предметом договорів поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року(із змінами від 08 липня 2014 року), №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року та №080714-02-Т від 08 липня 2014 року є чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440 і чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70. У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази повернення позивачу сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання до 22 грудня 2014 року включно. Відтак позивач не міг передати відповідачу техніку, якої у нього не було.

Не обґрунтованими і не доведеними є й доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про повну оплату ним 18 грудня 2014 року вартості товару за договорами №280813-01-Т і №280813-02-Т, з урахуванням змін до цих договорів від 16 грудня 2014 року.

Так 16 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" уклали два договори про внесення змін до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т.

Сторони домовились викласти у наступній редакції пункти договору №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року, зокрема пункт 2.1. про те, що загальна вартість товару, що поставляється, становить 10502784,00 грн. в т.ч. ПДВ; пункт 2.2. про те, що оплата товару у повному обсязі здійснюється покупцем до 18 грудня 2014 року включно.

Сторони домовились викласти у наступній редакції пункти договору №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, зокрема пункт 2.1. про те, що загальна вартість товару, що поставляється, становить 2029307,80 грн. в т.ч. ПДВ; пункт 2.2. про те. що оплата товару у повному обсязі здійснюється покупцем до 18 грудня 2014 року включно.

Сторони домовились, що зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т втрачають свою чинність, а договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т продовжують діяти на попередніх умовах з 19 грудня 2014 року у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" пункту 2.2. – оплати товару у повному обсязі до 18 грудня 2014 року включно (пункт 10 ).

Відповідач не довів факту оплати ним 18 грудня 2014 року повної вартості товару за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т, визначеної з урахуванням змін до договорів від 16 грудня 2014 року. Копії платіжних доручень від 18 грудня 2014 року №№ 2, 4 та копія звіту по дебетових і кредитових операціях не містять відмітки банку про проведення коштів, відтак не доводять факту перерахування коштів на банківський рахунок позивача 18 грудня 2014 року. Відмітка про одержання банком платіжних доручень 18 грудня 2014 року не є проведенням платіжної операції. А виписок з рахунку товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" не надало. Натомість Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтвердило надходження коштів на рахунок позивача згідно платіжних доручень №2 і №4 від 19 грудня 2014 року в сумі відповідно 9720000,00 і 1331448,60 гривень за сільськогосподарську техніку від товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль». Саме такі копії платіжних доручень №2 і№4 від 19 грудня 2014 року з відміткою банку про проведення коштів 19 грудня 2014 року надав позивач.

Отже укладені сторонами 16 грудня 2014 року зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т втратили свою чинність 19 грудня 2014 року. З цієї ж дати договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т продовжили діяти на попередніх умовах.

19 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" остаточно розрахувалось за договором № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року – повністю оплатило вартість трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440. А за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" розрахувалось частково.

Щодо клопотання про зменшення неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" звернулось до господарського суду Тернопільської області з клопотанням зменшити на 99% розмір штрафних санкцій з тих підстав, що позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру завданих збитків; не довів істотних обставин, що підтверджують ненавмисний характер виникнення прострочення; не довів факту ухиляння відповідача від обов’язку повернути майно із зберігання.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача і на 50% зменшив розмір неустойки (штрафу, пені), враховуючи фінансову кризу 2014 року, її негативний вплив на грошовий обіг у тому числі і на розрахунки між сторонами.

За змістом п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з приписами ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" безпричинно і упродовж тривалого часу не повертало позивачу, на його вимогу, з відповідального зберігання сільськогосподарську техніку – чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440 і чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70. Після заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, неповерненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, вартість якого на день, що передує поданню позову становить 4129398 грн. Тому апеляційний суд задовольнив позовні вимоги про стягнення 2454697,70 грн. неустойки згідно з умовами договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. Також суд стягнув 16120,74 грн. пені за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року.

Відповідач не назвав і не надав доказів його фінансового стану, неможливості вчасно повернути майно з відповідального зберігання чи оплатити вартість отриманого майна. За наведеного виняткові обставини для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.

Виходячи з вищевикладених приписів закону і фактичних обставин справи доведеними і законними є позовні вимоги позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь позивача 520205,51 грн. боргу 16120,74 грн. пені та 1325,00 грн. – 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року і 2454697,70 грн. неустойки за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути позивачу з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску серійний номер 83901929.

Судові витрати суд розподіляє пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За змістом ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю чи частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» і товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» задовольнити частково. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року по справі №921/289/15-г/4 скасувати і прийняти нове рішення:

Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Зелена, 20; код ЄДРПОУ 36796638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» (місто Тернопіль, вул. С. Будного, 4а; код ЄДРПОУ 32941987) 2992348,95 грн. (520205,51 грн. боргу, 16120,74 грн. пені та 1325,00 грн. – 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року і 2454697,70 грн. неустойки за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року).

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Зелена, 20; код ЄДРПОУ 36796638) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» (місто Тернопіль, вул. С. Будного, 4а; код ЄДРПОУ 32941987) зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929.

У решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Зелена, 20; код ЄДРПОУ 36796638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» (місто Тернопіль, вул. С. Будного, 4а; код ЄДРПОУ 32941987) 40275,38 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» (місто Тернопіль, вул. С. Будного, 4а; код ЄДРПОУ 32941987) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Зелена, 20; код ЄДРПОУ 36796638) 5468,55 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Гриців В.М.

                    суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

                    суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.12.2015 року.