ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді”, (м. Київ)

До відповідача-1: Спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана”, (м. Кривий Ріг)

До відповідача-2: Відособлений структурний підрозділ торгово-комерційного центру спільного підприємства у вигляді АТ (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана”, (м. Кривий Ріг) 

про зобов’язання звільнити приміщення

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: Магомедов Р.Д., голова правління протокол №1 від 15.09.2000 року

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грімальді”, (м. Київ) звернулося з позовною заявою до суду та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2006 року, просить зобов’язати Спільне Українсько-Італійське підприємство акціонерне товариство (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана” звільнити приміщення, розташоване за адресою м. Кривий Ріг, проспект К.Маркса, будинок під номером 24, приміщення 1, шляхом підписання акту приймання-передачі, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно перебуває у спірному приміщенні, яке належить на праві власності позивачеві тому зобов’язаний звільнити це приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідач, Спільне Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями „Рудана”, (м. Кривий Ріг) просить у задоволенні позову відмовити оскільки є орендарем спірного приміщення на підставі договорів оренди №20/71 від 19.12.2001 року, №20/3 від 28.05.2002 року.

Відповідач просить також зупинити провадження у справі на період до розгляду пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається апеляційним судом Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа за позовом СПАТ „Рудана” до Рукавіцина І.А., ТОВ „Нафтохімінвест”, ТОВ „Грімальді” про визнання договору купівлі-продажу недійсним надійшла до апеляційного суду 07.07.2006 року і на теперішній час вирішується питання про призначення справи до розгляду.

20 липня 2006 року позивач надав клопотання про вилучення зі складу учасників справи відповідача-2, відособлений структурний підрозділ торгово-комерційний центр Спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерне товариство (відкритого типу) з іноземними інвестиціями „Рудана”.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року розгляд справи було зупинено на період до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлових приміщень по пр. К.Маркса,24-1 в м. Кривому Розі.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2006 року провадження у справі поновлено та призначено на 11.07.2006 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з  11.07.2006 року на 20.07.2006 року.

У справі оголошувалась перерва до 24.07.2006 року.

У судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А  Н О В И В:

19 грудня 2001 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Спільним Українсько-Італійським підприємством акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана”, (м. Кривий Ріг) укладено договір №20/71 оренди не житлових приміщень (будівель, споруд) комунальної власності на приміщення площею 989,25 кв.м., розташоване за адресою пр. К.Маркса,24.

Цей договір укладено на строк з 19.12.2001 року по 19.12.2002 року.

28 травня 2002 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Спільним Українсько-Італійським підприємством акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями „Рудана”, (м. Кривий Ріг) (орендар) укладено договір №20/3 оренди не житлових приміщень (будівель, споруд) комунальної власності.

Згідно п.1.1 договору оренди №20/3 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 386,4 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: пр. К.Маркса,24 під розміщення кафе.

Строк дії цього договору встановлено з 28 травня 2002 року по 28 травня 2003 року (п.4 договору). Умовами договорів №20/71 та №20/3 передбачено, що з дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об’єкта оренди ці договори припиняються.

09 липня 2004 року за наслідками проведеного 25 червня 2004 року аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест” та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення, з якого слідує, що ТОВ „Нафтохімінвест” придбало будівлю за ціною 540030грн.

Обов’язки покупця (ТОВ „Нафтохімінвест”) за цим договором купівлі-продажу визначені розділом У. Згідно п.5.11 договору купівлі-продажу до обов’язків покупця віднесено обов’язок зберегти умови договорів оренди №20/3 від 28.05.2002 року та №20/71 від 19.12.2001 року.

Тобто до нового власника, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест” в силу статті 770 Цивільного кодексу України перейшли права та обов’язки наймодавця (Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради).

13 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (покупець) укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг пр. К.Маркса,24, приміщення 1.

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 13 липня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за №2988.

Пунктом 11 договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року передбачено, що всі обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест” перед управлінням комунальної власності міста за договором купівлі-продажу, посвідченим Рукавіциним І.А., зокрема розділ 5 цього договору, переходять у повному обсязі до нового власника по цьому договору –Товариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді”.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №7854034 від 22.07.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Грімальді” є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Кривий ріг, пр. К.Маркса,24 прим.1 (а.с.8).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грімальді” вважає, що приміщення розташоване за адресою пр. К.Маркса,24 прим. 1 у м. Кривому Розі використовується відповідачем-1 без належних підстав та просить зобов’язати звільнити це приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі, проти чого заперечує відповідач-1, що є причиною виникнення спору.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

          Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

          Позивач посилається на те, що договори оренди №20/2 від 28.05.2002 року та №20/71 від 19.12.2001 року припинили свою дію у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест” попередило листом від 18 листопада 2004 року за вихідним №50 відповідача-1, СПАТ „Рудана”, про припинення дії договорів оренди у зв’язку із закінченням строку оренди відповідно 19.12.2004 року та 28 травня 2005 року та необхідністю підготувати об’єкт оренди для приймання-передачі приміщень уповноваженими особами.

          Зазначене посилання не приймається судом з огляду на наступне.

          Строк дії договору оренди №20/3 встановлено з 28 травня 2002 року по 28 травня 2003 року (п.4 договору), а строк дії договору №20/71  з 19.12.2001 року по 19.12.2002 року.

          Згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 ЦК України якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  продовженим на такий самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що після закінчення строку дії договорів оренди жодна із сторін не наполягала на припиненні договірних стосунків, а відповідач-1 продовжував користуватися та користується по теперішній час орендованим майном, договір оренди №20/3 від 28.05.2002 року вважається продовженим на строк до 28 травня 2004 року, до 28 травня 2005 року,  до 28 травня 2006 року, до 28 травня 2007 року, а договір оренди №20/71 від 19.12.2001 року є продовженим на строк до 19.12.2003 року, 19.12.2004 року,19.12.2005 року,19.12.2006 року.

Факт користування відповідачем-1 спірним приміщенням підтверджується матеріалами справи (лист від 04.04.2006 року №1390, а.с.120, лист №128467 від 23.12.2005 року, а.с.121) та не заперечується у відзиву відповідачем-1.

Крім того, доказом того, що договори оренди №20/3 від 28.05.2002 року та №20/71 від 19.12.2001 року не припинили свою дію на підставі листа-повідомлення від 18 листопада 2004 року за вихідним №50 є включення до умов договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року, укладеного між ТОВ „Нафтохімінвест” та ТОВ „Грімальді” пункту 11, яким  передбачено, що всі обов’язки ТОВ „Нафтохімінвест” (в тому числі й обов’язок зберегти умови договорів оренди №20/3 від 28.05.2002 року та №20/71 від 19.12.2001 року) перед Управлінням комунальної власності міста за договором купівлі-продажу від 09.07.2004 року переходять до нового власника, ТОВ „Грімальді”.

Таким чином, відповідач правомірно на підставі договорів оренди №20/3 від 28.05.2002 року та №20/71 від 19.12.2001 року користується спірними приміщеннями.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі у зв’язку зі зверненням до Дніпропетровського апеляційного суду зі скаргою на рішення Дніпродзержинського районного суду м. Кривого Рогу на період до розгляду пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається апеляційним судом Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскільки відповідач-1 не надав доказів прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на рішення Дніпродзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Таким доказом може бути ухвала суду при прийняття апеляційної скарги до розгляду.

20 липня 2006 року позивач надав клопотання про вилучення зі складу учасників справи відповідача-2, відособлений структурний підрозділ торгово-комерційний центр Спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерне товариство (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана”. Клопотання відхиляється судом, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України така дія, як виключення відповідача зі складу учасників судового процесу не передбачена.

Стосовно відповідача-2 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-2 не є юридичною особою, а є, згідно Положення від 24.04.1996 року та довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №1634, відособленим структурним підрозділом торгово-комерційним центром „Рудана” Спільного Українсько-Італійського підприємства у вигляді Акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана” без права юридичної особи (а.с.48-54).

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44,49,80 п.1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі стосовно відповідача-2, Відособленого структурного підрозділу торгово-комерційного центру „Рудана” Спільного Українсько-Італійського підприємства у вигляді Акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана”, (м. Кривий Ріг) .

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

       Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 ГПК України, 25.07.2006 року)