Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50074, (564) 92-18-72

Справа № 22Ц-23445/2010 р. Головуючий у І інстанції: ХардінаО.П.

Категорія 5 (І) Доповідач: Неклеса І

УХВАЛА

2010 р. листопада „24" дня колегія суддів судової палати у цивільну справу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачки - ОСОБА_2;

позивач -ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні гою року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду і просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на дану квартиру.

В забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 09 липня 2010 року заява про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки позивач не подавав до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Суд порушив вимоги ч.3 ст. 153 ЦПК України та не взявши до уваги роз'яснення в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року, необґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову і незаконно тим самим підтримує рейдерське захоплення квартири позивачем, який не має прав на квартиру АДРЕСА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 СТ.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 і просив для забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру.

В забезпечення позову судом 09 липня 2010 року постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 в

м. Кривому Розі з метою забезпечення в майбутньому рішення суду про задоволення позову

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 09 липня 2010 року відповідає вимогам закону і нею не порушуються права відповідачки ОСОБА_1 на користування спірною квартирою.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: