УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1046/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради, Романівської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроменерго", третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миропільської селищної ради, Романівської державної нотаріальної контори, ТОВ „Агропроменерго", третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання права власності.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ним ухвали цього ж суду від 02.11.2015 року про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Зазначає, що на виконання ухвали судді від 02.11.2015 року про залишення його позовної заяви без руху ним 10.11.2015 року направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1436,60 грн. Вважає, що ним було усунуто всі недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому не вбачає підстав для повернення його заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання права власності залишена без руху з підстав порушення вимог ст. 119 ЦПК України /а.с.62/.

В ухвалі суддя, зокрема, вказав, що у позовній заяві відсутні відомості про ціну позову, крім того при подачі позовної заяви позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, зазначено що позивач мав би сплатити щонайменше 1461,60 грн. судового збору (без врахування позовних вимог майнового характеру), згідно ж квитанції, доданої до матеріалів справи, ним сплачено лише 512 грн. судового збору.

На виконання ухвали судді Рибак В.В. 10.11.2015 року подав заяву про усунення недоліків ухвали, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1436,60 грн. /а.с.67-68/

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною повернення позовної заяви стало те, що позивач не надав суду позовну заяву із зазначенням у ній ціни позову щодо вимог майнового характеру, обмежившись посиланням на наявність відомостей щодо вартості спірного майна у доданих до позовної заяви документах /а.с.71-72/.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч.2 ст.80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, та дійшовши висновку, що позивачем ціна позову не зазначена, розмір судового збору не визначив, а відтак помилково визнав заяву неподаною.

За таких обставин, ухвала судді від 13.11.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді