№ 2-77/09                                                                                                                                                                                                                                                 Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

              І М  Е  Н  Е  М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

    10 червня 2009 року.         Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Михайловій Т.В., Хажанець Є.М., Попівніч, Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Орджонікідзівського ПТУ № 50, третя особа - ОСОБА_2  про  поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, --  

                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги  підтримала по підставам вказаним в її основній і в уточнюючій позовних заявах, просить суд поновити її на роботі на посаді в.о. заступника директора з АГЧ ПТУ-50 м.Орджонікідзе, стягнути з відповідача за весь час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 21161 грн. 10 коп. Від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. в кінці судового слідства відмовилась.

При цьому пояснила суду, що вона була прийнята на роботу в ПТУ-50 на посаду архіваріуса 19.02.2007 року, після чого 01.06.2007 року вона була переведена на посаду юриста, а 01 серпня 2008 року вона згідно наказу 237-к була переведена на посаду виконуючої обов’язки заступника директора з АГЧ. На цю посаду вона була переведена на постійній основі. Запис в графі № 36 «тимчасово по 10.04.2008 року» дописаний інспектором відділу кадрів ОСОБА_3 заднім числом і іншими чорнилами, чим попередні дві лінійки в цій графі.  На цій посаді вона працювала по день її звільнення 17 червня 2008 року. Про те, що вона була переведена 11 квітня 2008 року на посаду архіваріуса вона не знала і до дня звільнення фактично працювала і виконувала роботу як заступник директора з АГЧ, а не архіваріуса і вперше, про це вчула лише коли 23 червня 2008 року отримала лист – повідомлення № 298, підписаний ОСОБА_2, а коли 07 липня 2008 року отримала свою трудову книжку, то побачила, що її за скороченням штату звільнили саме з посади архіваріуса, якої в штатному розписі училища немає з 01 жовтня 2007 року.

Своє звільнення з роботи вважає не законним, так як з роботи її звільнила ОСОБА_2, яка на той час не являлась легітимним в.о.директора ПТУ-50 і яка з особистих мотивів, а саме, щоб влаштувати на роботу на цю посаду свою подругу ОСОБА_4 звільнила її незаконно саме з посади в.о.заступника директора з АГЧ.

В перше вона спробувала її звільнити за скороченням штату 15 квітня 2008 року, але через те, що вона не була попереджена про це за два місяці до звільнення, Центр зайнятості за це оштрафував училище і цей наказ ОСОБА_2 відмінила. Після цього вона перевела її на посаду архіваріуса без її відома, і так як на посаду архіваріуса її фактично ніхто не переводив і з наказом про перевод ніхто її не ознайомлював, по скільки цієї посади з 01 жовтня 2007 року в училищі не було, з наказом про скорочення штату посади архіваріуса за два місяці до звільнення її теж ніхто не ознайомлював, так як по день звільнення по 17 червня вона фактично працювала заступником директора з АГЧ, а не архіваріусом, і згоди на її звільнення не давав профспілковий комітет.  

                       --  2  --

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення, так як в училищі не збереглись документи, які б підтверджували незаконність звільнення позивачки з роботи і на даний час посади заступника директора училища з АГЧ не має, ця посада була скорочена ще 01 вересня 2008 року.  

    Третя особа – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить суд позивачці в позові відмовити, так як вона з 11 січня 2008 року, на час хвороби директора училища ОСОБА_4, згідно наказів № 11-к і №-13-к від 10 січня 2008 року останньої, виконувала обов’язки директора ПТУ – 50 м.Орджонікідзе. При цьому пояснила суду, що у неї немає ніяких доказів де б вона за період з 11 січня 2008 року до середини місяця квітня 2008 року підписувала які не будь документи, як в.о.директора училища. ОСОБА_1 на законних підставах була звільнена з роботи з посади архіваріуса згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 була переведена на посаду архіваріуса автоматично, так як на посадах юриста і в.о.заступника директора з АГЧ вона працювала тимчасово, а по спеціальності архіваріуса вона була прийнята на роботу в ПТУ-50. З наказом про скорочення штату, за два місяці до звільнення позивачки з роботи вона ОСОБА_1 не ознайомлювала, так як на той час посада архіваріуса була скорочена і даної посади в штаті не було. Подання до профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення позивачки вона не подавала, так як ОСОБА_1 не є членом профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе.

--  свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є головою

первинної профспілкової організації працівників освіти м.Орджонікідзе Всеукраїнської Незалежної профспілки. Головою профспілки його вибрали на загальних зборах училища 10 січня 2008 року. Крім цього ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 виконувала обов’язки директора ПТУ-50 з 10 січня 2008 року, в цей день колектив училища був ознайомлений з наказом № 11-к і з наказом № 13-к, і як голова незалежної профспілки розписався в цьому наказі в цей же день. Після цього на запитання суду, чому він звертався з листом до головного управління науки і освіти Дніпропетровської облдержадміністрації 04 квітня 2008 року  з клопотанням про призначення ОСОБА_2 виконуючою обов’язки директора училища, коли за його словами остання вже виконувала обов’язки директора училища з 10 січня 2008 року, свідок ОСОБА_5 не дав суду ніякої відповіді.  

--  свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з 23 січня до 20 червня

 2008 року вона виконувала обов’язки директора ПТУ-50 м.Орджонікідзе, згідно наказу міністерства освіти і науки України. ЇЇ призначили в.о.директора ПТУ-50, після того, як ОСОБА_7 відмовилась виконувати обов’язки директора училища

приблизно 17 січня 2008 року, коли в училище приїхало обласне керівництво і пропонували їй цю посаду. Наказ про звільнення позивачки з роботи вона не підписувала

 Незалежна профспілка, яку очолює ОСОБА_5 була створена у лютому місяці 2008 року. Перед цим, приблизно в кінці січня 2008 року ОСОБА_4 організувала профспілкові збори ПТУ – 50, де в відсутності голови профкому ОСОБА_8, останнього зняли з посади голови профспілки і вибрали ОСОБА_5. Але вище стояча профспілка металургів і гірників ці збори визнала не законними, так як ОСОБА_8 не звітувався. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 і інші створили в місті незалежну

                       ---  3  ---

профспілку працівників освіти. З профспілкою очолюваною ОСОБА_5 адміністрація училища ніякого колективного договору не укладала.

На початку квітня місяця 2008 року вона вперше почула, що ОСОБА_2 виконує обов’язки директора училища. Про накази № 11-к і № 13-к, які підписала ОСОБА_4, вперше взнала з протесту прокурора м.Орджонікідзе. Утверджує, що ці накази появились після того як вона звернулась з заявою до прокурора м.Орджонікідзе, щоб їй як в.о. директора училища віддали печатку.

13 березня 2008 року в училищі працювала міністерська комісія, яка вимагала, щоб головний бухгалтер ПТУ – 50 ОСОБА_9, яка підтримувала сторону ОСОБА_4 і ОСОБА_2, передала їй печатку, але ОСОБА_9 відмовилась це зробити і продовжувала утримувати печатку у себе.

06 травня 2008 року до училища приїхала комісія з обласного управління науки і освіти з директорами інших профтехучилищ області, де довели колективу училища уточнюючий наказ Міністерства освіти про призначення її в.о. директора, але цей наказ ОСОБА_4, яка була присутня в училищі, коли доводили цей наказ до працівників училища, хоча в той час находилась на лікарняному, вирвала з рук заступника начальника обласного управління освіти Демура цей наказ і порвала. В цей же день ОСОБА_4 із своїми прибічниками біля 21.00 години вигнали її з кабінету і викрали звідти комп’ютер і адміністративно – господарську документацію. Про це вона разом з ОСОБА_1 повідомили міліцію. Комп’ютер так і не найшли, а документацію виявили у кабінеті ОСОБА_4 в кінці червня 2008 року, після чого 23 травня 2008 року о 08 год. 15 хв. її і ОСОБА_1, ті ж люди, вигнали з кабінету в коридор.

    --  свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є головою цехової профспілкової організації ПТУ-50 профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України, яка діє в училищі з дня його утворення. Членом профспілки з початку своєї роботи в ПТУ-50 і до дня звільнення була позивачка ОСОБА_1, яка ніколи не виходила із очолюваної ним профспілки. Про те, що ОСОБА_1 звільнена з роботи взнав у кінці червня місяця, керівництво училища ніяких подань на звільнення позивачки з роботи йому не направляло. Про накази №№ 11-к ы 13-к від 10 січня 2008 року його як голову профспілки ніхто не ознайомлював. Ніхто не представляв ОСОБА_2 як в.о.директора училища. ОСОБА_6 як в.о. директора представляло обласне керівництво в середині січня 2008 року.

--  свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що накази № 11-к і 13-к про призначення ОСОБА_2  в.о.директора ПТУ-50 на час її хвороби вона підписала 10 січня 2008 року. Заднім числом вона ці накази не складала. На наказі № 45 від 02 квітня 2008 року її підпис, але цей наказ вона не підписувала і не складала, ОСОБА_3 для складання цього наказу доручення не давала. Головою первинної незалежної профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе ОСОБА_5 обрали 10 січня 2008 року. Пам’ятає, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу тимчасово.

--  свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що з січня місяця 2008року

обов’язки директора ПТУ-50 виконувала ОСОБА_6. Її училищу представляло керівництво головного управління освіти і науки Дніпропетровської області. ОСОБА_2 як в.о. директора училища ніхто ніколи не представляв і про це не оголошував. Про накази №№ 11-к і 13-к від 10 січня 2008 року вона нічого не чула.

                       --  4  --

Вперше почула, що ОСОБА_2 теж в.о.директора училища на початку квітня місяця. Всі її звіти в область підписувала в.о. директора ПТУ-50 ОСОБА_6 Із-за того, що вона не підписувала звернення, які складала ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в різні інстанції, останні дві і головний бухгалтер ОСОБА_9 забрали у неї інвентаризаційні книги і сказали, якщо вона не підпише їхні заяви, то їй зроблять недостачу, а коли вона відмовилась, то їй винесли догану.

--  свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що в січні місяці 2008 року керівництво обласного управління освіти і науки представляло ОСОБА_6 як в.о.директора ПТУ-50, при цьому  ОСОБА_12 сказав, що вони пропонували виконувати обов’язки директора училища ОСОБА_2, але вона відмовились пославшись на стан здоров’я. Про наказі №№ 11-к і 13-к її ніхто не ознайомлював, про те, що ОСОБА_2 теж в.о. директора вперше почула на початку квітня 2008 року. Після цього остання винесла їй догану нібито за не правильне ведення документації, але на самому ділі це було викликано тим, що вона виступала проти ОСОБА_4 і ОСОБА_7, так як вони разом зі своїми прибічниками створювали такі нестерпні умови, щоб люди самі звільнялись з роботи. За цей період, коли ОСОБА_2 незаконно в.о. директора училища з роботи звільнились біля 40% працівників училища. Позивачка ОСОБА_1 до дня звільнення з роботи працювала в.о. заступника директора училища з АГЧ.      

--  свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що з січня 2008 року

обов’язки директора ПТУ – 50 виконувала ОСОБА_6 і її представляло керівництво головного управління освіти і науки Дніпропетровської області. Вперше почула, що ОСОБА_2 теж виконує обов’язки директора училища на початку квітня 2008 року. З наказами №№ 11-к і 13-к від 10 січня 2008 року її ніхто не ознайомлював. Після того як у квітні місяці 2008 року ОСОБА_2 почала масово звільнювати з роботи людей то приблизно 06 травня 2008 року із обласного управління освіти приїхала комісія і ознайомлювала колектив училища з уточнюючим наказом про призначення ОСОБА_6 в.о. директора училища і з актом про встановлені порушення які вони виявили під час перевірки, то коли ці документи дійшли до ОСОБА_4, остання їхї порвала.

    --  свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що  в.о. директора училища з 10 січня 2008 року ОСОБА_2, яка виконувала ці обов’язки і на день звільнення ОСОБА_1, а ОСОБА_6 була викладачем хімії, з наказом про призначення останньої в.о. директора училища її ніхто не ознайомлював.  На наказі № 13-к її підпис і з цим наказом, і наказом 11-к, вона була ознайомлена саме 10 січня 2008 року про, що і розписалась. ОСОБА_5 обрали головою незалежної профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе до 10 січня 2008 року.

--  свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що ОСОБА_2 в.о. директора ПТУ-50 з 10 січня 2008 року. З наказом № 13-к про призначення ОСОБА_2 вона була ознайомлена в цей же день, про що і розписалась в цьому ж наказі. З наказом про призначення ОСОБА_6 в.о.директора училища її не ознайомлювали. ОСОБА_5 обрали головою первинної незалежної профспілки на загальних зборах 10 січня 2008 року.  

                       --  5  --

    --  свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що до січня 2008 року вона працювала заступником директора ПТУ-50, після чого її незаконно звільнила з роботи тодішній директор училища ОСОБА_4 На даний час вона поновлена на роботі за рішенням суду. Коли в кінці червня місяця 2008 року комісія відкрила кабінет директора, то вона бачила особову справу ОСОБА_1 і бачила, що в заяві останньої про прийняття на роботу були дописки другими чорнилами.  

--  свідок  ОСОБА_17 пояснила суду, що з січня до червня 2008 року в.о. директора училища була ОСОБА_6 і її представляло обласне керівництво. ОСОБА_2, як в.о. директора ніхто не представляв. Вона бачила наказ про призначення ОСОБА_1 в.о. заступника директора з АГЧ, де не було вказано ніяких строків, а коли вже звільнювали ОСОБА_1 з цієї посади, то вона вже побачила наказ де позивачка прийнята на роботу тимчасово до 10.04.2008 квітня. Після цього по вказівці головного бухгалтера ОСОБА_9 позивачці нараховували зарплату в розмірі 493 грн. Наказу про переведення останньої на посаду архіваріуса вона не бачила.

    --  свідок ОСОБА_18, пояснив суду, що він працює замісником голови профкому ВАТ «ОГЗК». В кінці січня 2008 року до нього прийшов ОСОБА_5 і сказав, що його вибрали новим головою цехового профсоюзного комітету ПТУ-50. Він попросив показати документи згідно яких були проведені звітно – виборні збори, але ОСОБА_5 сказав, що не має. Коли він узнав, що голова профспілки ПТУ-50 на цих зборах не звітувався, то сказав ОСОБА_5, що ці збори не законні і не мають юридичної сили, так як проведені з порушенням Статуту їхньої профспілки.

-- свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що накази директора ПТУ-50 ОСОБА_4 № 11-к і 13-к від 10січня 2008 року про призначення ОСОБА_2  в.о. директора ПТУ-50 були видані саме в цей день – 10 січня 2008 року і з нею узгоджені. Вцей же день колектив училища був ознайомлений з цими наказами.

--  свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що ОСОБА_2 в.о. директора ПТУ – 50 з 10 січня 2008 року. В цей день він був ознайомлений з наказом ОСОБА_4 № 13-к про це призначення.

    --  свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що з 10 січня 2008 року по червень 2008 року в.о. директора училища була ОСОБА_2 згідно наказів № 11-к і № 13-к від 10 січня 2008 року. В книзі реєстрації цих наказів вони записані послідовно і вона нічого не дописувала. ОСОБА_5 обрали 10 січня 2008 року головою профспілки працівників освіти. В трудовій книжці ОСОБА_1 вона нічого не виправляла і не дописувала. Наказ № 45 складала вона.  

    Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в зміненому виді, про поновлення її на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу в сумі 21161 грн. 10 коп. підлягають частковому задоволенню, так як вході судового слідства було встановлено, що вона звільнена з роботи незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 40, 43, 49-2 КЗпП України, а саме в ході судового слідства

                         --  6  --

було встановлено, що в період з 11 січня 2008 року і до 20 червня 2008 року легітимним в.о. директора ПТУ-50 м.Орджонікікіде, Дніпропетровської області, згідно наказів міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації була ОСОБА_6 (а.с. 115, 116, 117, 118) і згідно трудового законодавства України право звільняти працівників ПТУ-50 мала лише вона, а не  заступник директора ПТУ-50 з НВР ОСОБА_2Я – третя особа по справі.

    Посилання ОСОБА_21, що згідно наказів директора ПТУ-50 ОСОБА_4 № 11-к і 13-к від 10 січня 2008 року (а.с. 84, 107) вона виконувала обов’язки директора ПТУ-50 з 11 січня 2008 року до призначення нового директора, тобто до 20 червня 2008 року, а не ОСОБА_6 є безпідставні, так як в ході судового слідства вона не надала суду жодних документів, які б вона підписувала за період з 10 січня 2008 року до початку квітня місяця 2008 року як в.о. директора ПТУ-50, а також в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 підписала наказ № 45 від 02.04.2008 року (а.с. 83) про призначення в.о.директора ОСОБА_2, але зрозумівши, що на цей час у неї (ОСОБА_4) уже закінчились повноваження, вона (ОСОБА_4В.) з метою утримання влади в училищі і привласнення службових повноважень,  зловживаючи своїми службовими повноваженнями, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_19 (Петечко)  і іншими працівниками училища, після цього, заднім числом склали накази № 11-к і 13-к  вказавши дату - 10 січня 2008 року (а.с. 84, 107) про призначення ОСОБА_2 в.о. директора ПТУ-50, не зважаючи на вимоги п.2.9. контракту (а.с. 97 – 104) згідно якого ОСОБА_4, без згоди головного управління науки і освіти не мала права кого не будь призначати на цю посаду. Те що накази № 11-к і 13-к складені заднім числом підтверджується протоколом загальних зборів працівників освіти м.Орджонікідзе від 08 лютого 2008 року (а.с. 245 - 247) де лише в цей день вирішувалось питання про створення первинної профспілкової організації працівників освіти міста Орджонікідзе і саме в цей день головою вказаної первинної профспілки був обраний ОСОБА_5, а статус юридичної особи ця первинна профспілка очолювана ОСОБА_5 набула 10 квітня 2008 року (а.с. 244).  Таким чином підписуючи наказ    № 13 – к  10 січня 2008 року ОСОБА_5 не міг його підписувати, як голова профспілки.

    Крім цього факт складання ОСОБА_4 наказів № 11-к і № 13-к заднім числом підтверджується прокуратурою Дніпропетровської області (а.с. 42), де вказується, що 04.04.2008 року до головного управління науки і освіти Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_5 направив листа з клопотанням про призначення в.о.директора ПТУ-50 ОСОБА_2, в результаті чого виникає питання, навіщо звертатись з цим клопотанням 04 квітня 2008 року, якщо ОСОБА_2

С.Я. з 11 січня 2008 року уже виконує обов’язки директора училища – ОСОБА_5 на це запитання  не зміг дати суду відповідь.

    Те що ОСОБА_2 з 11 січня 2008 року не виконувала обов’язки директора училища, підтверджується її листом до суду  від 12 лютого 2008 року, де вона на цей час вказує, що вона працює заступником директора училища, а в.о. директора ПТУ-50 є ОСОБА_6, а також листом до суду ОСОБА_4 теж від 12 лютого 2008 року, де вона теж вказує, що ОСОБА_6 є  в.о. директора училища, а ОСОБА_2 є заступником директора училища. Крім цього, представник відповідача долучив до матеріалів справи аналогічну заяву такого ж змісту до міського суду, яку виявили при перевірці документів, які знаходились в кабінеті ОСОБА_22 (а.с. 96)

                       --  7  --

під підписом ОСОБА_6, але остання пояснила суду, що такої заяви вона в суд ніколи не писала і підпис на цій заяві не її.    

    Враховуючи вище вказані обставини, пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що накази № 11-к і 13-к були складені 10 січня 2008 року і що в цей же день ОСОБА_5 обрали головою первинної незалежної профспілки працівників освіти, і що з цього часу ОСОБА_2 виконувала обов’язки директора ПТУ-50 суд вважає завідомо не правдивими і вважає за необхідне про порушення ними присяги свідка доповісти прокурору м.Орджонікідзе для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України. Крім цього дії вказаних осіб, а також разом із ними ОСОБА_9 і ОСОБА_2 С,Я. свідчать про те, що вони всі вступили між собою в змову для привласнення службових повноважень.

    Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2, яка законним способом не була призначена на посаду в.о. заступника директора ПТУ-50, звільнила ОСОБА_1 з роботи не законно, з особистих мотивів, так як остання не підтримувала сторону ОСОБА_2 і ОСОБА_4, і звільнила її не законно в порушення вимог ст. 43 КЗпП України без згоди профкому і в супереч вимог ст.49-2 КЗпП України взагалі не ознайомила позивачку ОСОБА_1 з наказом про скорочення штату з посади архіваріуса, яка була скорочена ще 01 жовтня 2007 року,  і одночасно не запропонувала позивачці вакантні посади, тобто іншу роботу, тому позивачку слід поновити на посаді виконуючої обов’язки заступника директора училища з АГЧ, так як позивачка фактично до дня свого звільнення працювала на цій посаді. Те, що вона була переведена на цю посаду (в.о. заступника директора) безстроково видно із її трудової книжки, за записом № 36 від 01 серпня 2008 року, де в третій лінійці під цим записом видно неозброєним оком, що запис «тимчасово по 10.04.2008 року» дописаний другим чорнилом. Інших документів які б підтверджували, що ОСОБА_1 повинна була виконувати обов’язки заступника директора з АГЧ на певний строк, ні відповідач, ні третя особа суду не надали.

Крім цього в трудову книжку позивачки, з метою її звільнення інспектором відділу кадрів ОСОБА_3, були внесені дописки іншими чорнилами і виправлення (а.с. 9) в грфах за №№ 35 – 40).

    Що до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу то стягненню підлягає суму 10895 грн. 53 коп., виходячи із розрахунку 293 робочих днів, з 11 квітня 2008 року по 10 червня 2008 року (квітень – 14 робочих днів, травень – 19, червень – 20, липень – 23, серпень – 20, вересень – 22, жовтень – 23, листопад – 20, грудень – 23, січень – 20, лютий – 20, березень – 22, квітень 22, травень – 18, червень - 7) х 41 грн. 15 коп. середньоденний заробіток          ( згідно довідки відповідача а.с. 8, том 2, заробіток позивачки за січень 544 грн. 50 коп. +  за березень 1101 грн. 60 коп. = 1646 грн. 10 коп. : 40 робочих днів) – 1161 грн.42 коп. (зарплата яку позивачка отримала у квітні – 408 грн. 95 коп, у травні 493 грн., у червні 259 грн. 47 коп.).

    Керуючись ст.ст. 40, 43, 49-2, 231, 232, 235, 237 КЗпП України,  Постановою КМ України від 08 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100,  ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

                       --  8  --

                               В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді виконуючої обов’язки заступника директора з АГЧ Орджонікідзівського професійно-технічного училища  № 50 Дніпропетровської області.

    Стягнути з Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 10895 (десять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 53 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 108 грн. 95 коп.                      

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області 11004 (одинадцять тисяч чотири ) грн. 48 коп. – відшкодування шкоди відповідачу причиненої нею (ОСОБА_2Я.) незаконним звільненням з роботи позивачки.

    В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_23 на роботі на посаді виконуючої обов’язки заступника директора з АГЧ Орджонікідзівського професійно-технічного училища     № 50  і  в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 823 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя:________________________