№2-398/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    12 червня 2009 року.         Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ЖЕО м. Орджонікідзе і відділ еміграції, реєстрації та громадянства Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, --    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    В судовому позивачка позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 93 в буд. № 43, по вул. Калініна в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області та зняти її з реєстрації з вищезазначеної квартири.

        Відповідачка в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з зазначенням того, що позовні вимоги визнає в повному об’ємі та проханням розглянути справу в її відсутності.

Третя особа відділ еміграції, реєстрації та громадянства Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровської області в судове засідання не з’явилися, але надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу в відсутності їх представника та з зазначенням того, що проти позовних вимог позивача не заперечують.

Третя особа ЖЕО м. Орджонікідзе в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи

і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що в відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

    Згідно ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім’ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення не вся сім’я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім’ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

    Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2, від 12.04.1985 року,  на підтвердження вибуття особи до іншого постійного місця проживання суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання ( повідомлення про це в листах, розписка, пере адресація кореспонденції, створення сім’ї в іншому місці, перевезення майна в інше житлове приміщення і тому подібне).

-- 2 --

    Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу переміщення і вільному виборі місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, особа може бути знята з реєстрації на підставі рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

    Відповідно до будинкової книги (а.с. 5-6), і довідки ЖЕО м.Орджонікідзе (а.с. 11) на спірній жилій площі в теперішній час зареєстровано дві особи – сторони по справі. Фактично в цій квартирі проживає позивачка. Відповідачка на спірній жилій площі не проживає з листопада місяця 2002 року, так як мешкає в м. Ірпіні Київської області.

    В ході судового слідства встановлено, що відповідачка є онукою позивачки і  зі згоди останньої була прописана в спірній квартирі (а.с. 6), так як її батьки продали квартиру в м. Харцизьку Донецької області. З 2002 року відповідачка навчалася в вищому навчальному закладі м. Києва, а до позивачки в спірну квартиру з’являлася тільки декілька раз погостювати. По теперішній час відповідачка, фактично, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а в спірній квартирі не проживає з листопада 2002 року (а.с. 11). Своїх особистих речей відповідачка в спірній квартирі не має, участі в утриманні квартири не приймає та комунальних послуг не сплачує.

      Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка з листопада 2002 року не проживає в спірній квартирі, а  з серпня 2002 року постійно мешкає по іншому місцю проживання і тому відповідно до вимог ст. 107 ЖК України, оскільки ОСОБА_2 вибула на друге постійне місце проживання, вона втратила право користування жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації з дня вибуття.  

Відповідачка не заперечує проти того щоб її визнали такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 93 в буд. № 43, по вул.Калініна в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області.

Таким чином, визнання відповідачкою пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

    Керуючись ст.ст. 107 ЖК України,   ст.ст.  130, 174, 367 ЦПК України, суд,--

В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Заявлені позовні  вимоги  задовольнити.  

    Визнати ОСОБА_2 утратившою право користування жилим приміщення, а саме квартирою № 93 в буд. № 43, по вул. Калініна в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області і зняти її з реєстрації з вищевказаного жилого приміщення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя:________________________