Код суда 233 Справа № 1-89/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 березня 2011 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи                                  Мудрецкого Р.В.

при секретаре                                                              Максимовой Н.А.

с участием прокурора                                                  Белозор А.В., Модного Р.В.

защитника                                                                     ОСОБА_1

потерпевшего                                                              ОСОБА_2

подсудимого                                                                ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Константиновка дело по обвинению:

                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего инспектором группы безопасности ООО «ЭКО», холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного  ст.128 УК Украины,-                                                         

                                                   У С Т А Н О В И Л:

                Подсудимый ОСОБА_3 19.08.2010 года примерно в 10 часов 00 минут проходил возле дома №17 по ул.Циолковского г.Константиновка Донецкой области, где возле подъезда №3 находились граждане ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 При этом между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а именно из-за того, что ОСОБА_6 не дал последнему руку для рукопожатия, произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_3 несколько раз отходил от вышеуказанных граждан и вновь возвращался к ним. Далее ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, пытаясь избежать указанного конфликта, стали заходить в подъезд №3 дома №17 по ул.Циолковского г.Константиновка Донецкой области. Когда ОСОБА_2 подошла к порогу указанного подъезда, ОСОБА_3 обоими руками толкнул ее в спину, осознавая, что его действия не соответствуют общепринятым правилам поведения. При этом ОСОБА_3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде падения ОСОБА_2 и причинения последней телесных повреждений, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, считая, что ОСОБА_2 удержится на ногах, не упадет и последней не будут причинены телесные повреждения. Вследствие преступных действий ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_2, потеряв равновесие, упала на пол подъезда, при этом ударившись коленями, в результате чего получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, который по степени тяжести относится к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня.

               Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что он 19 августа 2010 года примерно в начало десятого утра вышел из дома. Сел в автобус, доехал до остановки «Нулевой»и пошел в квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит его родственникам, где с его товарищем ОСОБА_7, который также пришел в указанную квартиру примерно в 10 часов занимались изготовлением аквариума примерно до 16 часов указанного дня. Примерно в начало одиннадцатого указанного дня разговаривал по телефону с сотрудником по службе ОСОБА_8 ОСОБА_2 и ее мужа в тот день не видел и с ними не общался.

          Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в объеме, установленном в приговоре по ст.128 УК Украины подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

          Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании, подтвердив также свои показания, данные в ходе досудебного следствия (л.д.34), пояснила, что ОСОБА_3 раньше не знала. 19 августа 2010 года с мужем ОСОБА_2 и младшим ребенком ОСОБА_7 пришли в гости к матери на ул.Циолковского,17 приблизительно в 9 часов 25 минут.  Муж задержался возле подъеза, т.к. должен был подойти его знакомый чтобы обсудить какой-то вопрос. ОСОБА_9 спустилась, чтобы их встретить. Она стояла лицом в сторону АТС, к дому левым плечом и четко видела как ОСОБА_3 шел плавающей походкой, запаха алкоголя от него не было слышно, он прошел мимо, а потом вернулся и подал мужу руку, сказал «привет». Муж сказал, что его не знает и здороваться с ним не будет. ОСОБА_3 постоянно вел себя агресивно. Они просили его уйти, он уходил а потом опять возвращался, угрожал и так было раз шесть. ОСОБА_3 был одет в голубых джинсах и жатой белой рубашке, на левом кармане которой был рисунок, рубашка современная, можно сказать, что молодежная. ОСОБА_3 опознала по лицу в первую очередь , по комплектации и росту, уверена, что это именно ОСОБА_3. Все были в смятении и постоянно успокаивали его. ОСОБА_9 зашла с ребенком в подъезд, а ОСОБА_2 с мужем шла сзади. При этом ОСОБА_2 шла немного впереди, а на пол шага сзади муж и внезапно услышала толчок в спину, кто толкнул не видела, видел муж, и упала на колени.  Потом вызвали такси, чтобы отвезти в травмпункт. Такси приехало через 10 минут, но перед этим ОСОБА_9 вынесла холод и приложила его. В больнице сделали ренген и сказали, что у нее перелом, предложили госпитализацию.  25 августа 2010 г.была сделана операция, повторная операция была 9 декабря 2010г. Диагностировали оскольчатый перелом надколенника со смещением.

          Показаниями свидетелей ОСОБА_6, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2, дополнив, что во время конфликта возле подъезда были еще две женщины из подъезда. Когда они заходили в подъезд, то немного впереди шла его жена ОСОБА_2, а он сразу за ней. При входе в подъезд видел, как ОСОБА_3 рукой толкнул ОСОБА_2 Он схватил ОСОБА_3, но тот вырвался. Позже, в сентябре, он увидел его в супермаркете «Эко»и опознал.

          Показаниями свидетелей ОСОБА_5, которая в судебном заседании дала показания,  аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_10, дополнив, что она с внуком зашла в подъезд первыми, ее дочь ОСОБА_2 и ОСОБА_6 шли за ними. Зайда в подъезд, при повороте на лестничном пролете, она развернулась лицом к зятю и дочери, которые шли сзади. И в этот момент увидела руки и часть лица подсудимого. Он толкнул дочь ОСОБА_2 в спину. На досудебном следствии и в судебном заседании опознает ОСОБА_3.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании дала показания,  аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5, пояснив, что она присутствовали при конфликте 19 августа 2010 года, подходя к дому, опознает подсудимого ОСОБА_3 по чертам лица, фигуре.

          Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 года (л.д.4-5), согласно которого установлено место совершения преступления около третьего подъезда дома №17 по ул.Циолковского г.Константиновка Донецкой области, что соответствует показаниям потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 (л.д.4-5);

          Медзаключением, согласно которого ОСОБА_2 обратилась с травмой в травмпункт 19.08.2010 года в 10 часов 10 минут, поставлен диагноз оскольчатый перелом правого надколенника со смещением (л.д.7), которым подтверждается время совершения преступления ОСОБА_3, соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей по делу.

          Протоколами предъявления лица для опознания с участием свидетелей ОСОБА_6 (л.д.40-42), ОСОБА_5 (л.д.43-45), потерпевшей ОСОБА_6 и.В. (л.д.46-48), согласно которых указанные лица опознали подсудимого ОСОБА_3, как лицо, причинившее потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения, где пояснили признаки, по которым они опознают ОСОБА_3

          Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_6 (л.д.62-64), свидетеля ОСОБА_5 (л.д.65-67), согласно которых указанные лица подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, что соответствует их показаниям в судебном заседании об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2

          Заключением судебно-медицинской экспертизы №57/89 от 29.10.2010 года, согласно которой у потерпевшей ОСОБА_2 имеется закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, который образовался от удара о тупой предмет, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста на правое колено, возможно в указанный срок, по степени тяжести относится к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных всеми участниками воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Каких-либо данных о самопроизвольном падении у ОСОБА_2 не имеется. (л.д.81-82).

          Протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_11, согласно которого она опознала ОСОБА_3, как лицо, которое 19.08.2010 года находилось возле подъезда №3 дома 17 по ул.Циолковского г.Константиновка. Опознает его по овалу лица. Стрижке, расположению ушей, форме губ, глазам, иным признакам, которые зафиксировались в памяти (л.д.105-106). При этом судом не принимаются во внимание доводы защиты о проведении данного опознания с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности по той причине, что не было оснований проводить опознание по фотоснимкам, поскольку судом не установлено таких нарушений, по которым бы данный протокол опознания не мог бы служить доказательством по делу. В материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля ОСОБА_11 (л.д.104), в котором она отказывается от проведения опознания, в судебном    заседании она подтвердила опознание подсудимого ОСОБА_3, указав признаки, по которым она его опознает.

          Согласно справки и табеля учета рабочих дней ОСОБА_3, последний 19.08.2010 года не работал в супермаркете ООО  «ЭКО»(л.д.142-146).

          Судом не принимается во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он данного преступления не совершал, в указанное в приговоре время и место не находился, конфликта с супругами ОСОБА_2 не имел, целый день, начиная примерно с 10 часов 19 августа 2010 года занимался изготовлением аквариума в квартире своих родственников по ул.Калмыкова, 11/3, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности. Также не принимаются во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 в части, что в указанное в приговоре время 19 августа 2010 года начиная примерно с 10 часов до 16 часов он совместно с подсудимым ОСОБА_3 занимался изготовлением аквариума в квартире по ул.Калмыкова, 11/3, расценивает их как его желание помочь подсудимому ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел, поскольку указанные показания противоречат приведенным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности полностью изобличают ОСОБА_3 в совершении ним преступления, установленном приговором. Показания подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7 не нашли своего подтверждения и в ходе проведенного судом судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (л.д.184-200, 206-208), согласно которого очевидцев пребывания ОСОБА_3 и ОСОБА_7 19 августа 2010 года в квартире по ул.Калмыкова, 11/3 нет, указанная квартира согласно справки Константиновского БТИ от 22.02.2011 года принадлежит на праве собственности ОСОБА_12, которую, как пояснил ОСОБА_3 в судебном заседании он не знает. Не подтвердили в судебном заседании позицию подсудимого ОСОБА_3 и допрошенные судом по ходатайству защиты свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые являются сотрудниками ОСОБА_3 и  лишь с положительной стороны охарактеризовали подсудимого. Пояснения свидетеля ОСОБА_13 о том, что он 19 августа 2010 года примерно с 10-30 до 11-00 часов созванивался с ОСОБА_3 и говорили об аквариуме не опровергают приведенные выше доказательства виновности подсудимого.

           Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.128 УК Украины, т.к. он неосторожно причинил средней степени тяжести телесные повреждения, т.е. телесные повреждения, которое не являются опасными для жизни и не повлекли за собой последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но что причинило длительное расстройство здоровья.   

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

            Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства,  работы характеризуется положительно.

            Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, возможность его исправления без изоляции от общества, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 следует избрать меру наказания в виде исправительных работ по месту работы осужденного, что будет достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ним новых преступлений.

                   Гражданский иск Константиновского межрайонного прокурора (л.д.88) следует удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства ущерб в сумме 2910 грн. 60 коп., причиненный государству в виде затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2, вследствие причинения ей телесных повреждений преступными действиями подсудимого ОСОБА_3, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, в том числе данными о периоде нахождения потерпевшей ОСОБА_2 на стационарном лечении и стоимостью койко-дня (л.д.85,87).

                   Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.

                   Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

                  ОСОБА_3  признать виновным по ст.128 УК Украины, назначив ему наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного сроком на 1 (один) год с отчислением 10% (десяти) из его заработной платы в доход государства.

                   Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

                   Гражданский иск Константиновского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства ущерб в виде затрат на стационарное лечение потерпевшей в сумме 2910 (две тысячи девятьсот десять) грн. 60 коп.

                    На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

                Судья: