Справа № 3-504-2009
П О С Т А Н О В А
12 червня 2009 року м. Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Маловічко З.О.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився в м. Дебальцеве Донецької області, приватний підприємець, притягувався до адміністративної відповідальності Дебальцевським міським судом: 28.10.2008 р. за ст.. 122 ч. 1 КУпАП – штраф 17 грн.,(сплачено); мешкає за адресою: Донецька область м. Дебальцеве вул. Петровська,45;
ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснено,
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, перебуваючи фізичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності, допустив порушення чинного законодавства про працю, а саме.
Приклади встановлених розмірів оплати праці конкретних працівників містять виключний випадок перевищення рівня оплати праці кухонного робітника ОСОБА_3П.(865 грн. в місяць)над рівнем оплати праці повара ОСОБА_4 ( 687,5 грн. в місяць). Кухонний робітник належить до професії некваліфікованих робітників (код 9132), професія повара являється професією кваліфікованого робітника (код 5122). Невідповідність рівня оплати праці кухонного робітникаі повара є фактом порушеня вимог ст. 6 Закону України « Закону України» та ст. 96 КЗпП України. А пояснюється це тим, кухонний робітник ОСОБА_5 працювала у ФО СПД ОСОБА_6 на додатково створеному робочому місці і оплата її праці здійснювалась за рахунок коштів фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування.
За рахунок коштів Фонду здійснюється оплата праці і адміністратора Павленко Л.А.. За період роботи у ФО СПД ОСОБА_1О, (з 16.05.2008 року) рівень оплати праці підвищувався двічі : з 1 серпня 2008 року з 700 до 1000 грн. та з 1 березня 2009 року з 1000 до 1200 грн. В період між черговим підвищенням рівня оплати праці доходи адміністратора Павленко Л.В підлягали індексації згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, але індексація не була забезпечена. Так, в лютому 2009 року розмір незабезпеченої суми індексації дорівнює 669* 6,6 %= 44,15 грн. Вказане та наведений приклад свідчить про порушення ФО СПД ОСОБА_6 вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» .
ОСОБА_7 працював у ФО СПД ОСОБА_1 барменом за безстроковим трудовим договором з 11.09.2008 року і звільнений за згодою сторінз з 15.03.2009 року. Трудовий договір знятий з реєстрації Дебальцевському МЦЇ 19.03.2009 року. Грошова компенсація ОСОБА_8 за 12 календарних днів невикористаної ним щорічної відпустки не нарахована і не слачена. Вказане є фактом порушення вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки».
З порушенням вимог ст.24 Закону України «Про відпустки» звільнена з роботи з 30.04.2009 року і ОСОБА_5П, яка працювала у ФО СПД ОСОБА_1 з 29.09.2008 року кухонним робітником. Грошова компенсація їй за невикористані дні щорічної відпустки не нарахована і не сплачена .
Пункт 4, пункт 5 трудових договорів з ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, містять положення про роботу та відпочинок за графіком. Але час початку та закінчення щоденної роботи вказаних працівників, її тривалість впродовж дня та конкретні дні відпочинку графіками не визначені через їх відсутність. Вказане свідчить про порушення ФО СПД ОСОБА_1О вимог ст 52, ст.57, ст. 69 КЗпП України.
Табельний облік найманих працівників містить данні про їх роботу за 40 годинним, п’ятиденним робочим тижнем по 8 годин щоденно. Проте, режим кафе «Версаль» з 10—00 до 24-00 щоденно і для його забезпечення (в т.ч у вихідні дні) необхідні працівники харчоблоку, офіціанти, бармен тощо. Пояснення ОСОБА_13 від 22.05.2009 року про фактичну роботу до 23-00, в т.ч. у вихідні дні, виявляється реальним, а існуючий у ФО СПД ОСОБА_1 табельний облік робочого часу недостовірнимі і це свідчить про порушення ним вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».
У наданому поясненні ві 22.05.2009 року ОСОБА_13 заявляє про свою роботу у ФО СПД ОСОБА_1 в кафе «Версаль»з серпня місяця 2008 року; в поясненні від 26.05.2009 року вона заявляє про проходження практики з квітня 2009 року. Відвідуванням кафе «Версаль»
22.05.2009 року встановлений факт її роботи з обслуговування відвідувачів в борі літнього майданчику. За загальним правилом , трудовий договір вважається укладенимз часу фактичного допуску працівника до роботи. Проходження практики або стажування ОСОБА_13 у ФО – СПД ОСОБА_1 документально, в тюч. Через Дебальцевський міській центр зайнятості , не оформлено. За цих умов, з часу фактичного допуску Данилової.В. до роботи мають місце трудові відносини, які ФО- СПД ОСОБА_1 своєчасно трудовим договором у письмовій формі не оформлені . Вказаний факт свідчить про порушення ним вимог ст. 24 КЗп.П України.. В ході перевірки фактично існуючі трудові відносини ФО СПД ОСОБА_1 з ОСОБА_13 врегульовані безстроковим трудовим договором у письмовій формі від 26.05.2009 року на виконання обов’язків бармена
У діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з»явився, свою вину визнав, недоліки усунені.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність, по справі не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника – ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, працює, керуючись ст.ст. 41ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області.
Суддя Дебальцевського
міського суду ОСОБА_14