ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 924/1813/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

1. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

2. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ

3. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

4. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький

до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький

5. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

6. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

Представники сторін:

від позивача Білоус Ю.Ю. - представник згідно довіреності від 22.09.2014р.

від відповідача Шпичко М.В. - представник згідно довіреності №5 від 30.10.2015р.

від третьої особи 1 Літвін С.М. - представник згідно довіреності № 220/334/д від 18.05.2015р.

від третьої особи 2 не з'явився.

від третьої особи 3 не з'явився.

від третьої особи 4 Столаба Ю.М. - представник згідно довіреності №2896 від 04.09.2015р.

від третьої особи 5 ОСОБА_1

від третьої особи 6: Твардовська Є.Ю. - представник згідно довіреності №14900/9/22-25-10 від 09.07.2015р.

Встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р., по справі №924/1813/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., позов консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, м. Київ до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Визнано недійсним результати аукціону від 15.05.2014 р., а саме протокол №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р. у справі №924/1813/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

19.10.2015 р. матеріали справи №924/1813/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Зважаючи на викладене ухвалою від 20.10.2015р. справу №924/1813/14 прийнято до свого провадження суддею Заярнюком І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2015р. з'явився, позов підтримав у повному обсязі. Крім того, представником Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, про витребування оригіналів поданих ДПІ документів з огляду на те, що позивач заперечує їх відповідність оригіналам, а саме: протокол засідання постійно діючої комісії МОУ з питань реформування від 28.05.2009р., лист Міністра оборони України Єжеля №1708/10/24-2 від 27.01.2010р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Клопотання представника позивача судом задоволено.

Представник відповідача з'явився в судове засідання 10.12.2015р., проти задоволення позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях від 03.11.2015р.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України з'явився в судове засідання 10.12.2015р. Подав заяву про витребування у Державної податкової інспекції м. Хмельницький рішення органу доходів і зборів про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (реалізованого оспорюваним протоколом), рішення суду на підставі якого вищевказане рішення видавалося. У Хмельницької обласної товарної біржі витребувати оголошення про оприлюднення в ЗМІ виставлення майна позивача на продаж на аукціоні 15.05.2014р., оголошення та докази його розміщення на веб-сторінці вищевказаного змісту, у відповідності до п. 3.4. наказу ДПА №571 від 10.10.2013р. Відповідно до ст. 38 ГПК України клопотання представника задоволено.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький повноважних представників в судове засідання не направили про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті спору не надали.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу з'явився в судове засідання, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволені в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції по справі надав письмові пояснення по справі, де зазначив , що відповідно статті 5, п.5.1.1 Положення про КЕВ м. Хмельницький від 02.01.2013 року на основі якого діє державна установа в права та обов'язки КЕВ м. Хмельницький входить право проводити контроль за виробничою і фінансово-господарською діяльністю квартирно-експлуатаційних служб військових частин і установ, за правильною технічною експлуатацією і ремонтом казарменно-житлового фонду, комунальних споруд і інженерного устаткування, за цільовим використанням земельних ділянок закріплених за військовими частинами та іншого військового майна квартирного призначення. Пояснює, що нерухоме майно, а саме напівпідвальне приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Довженка 14/2, яке було реалізоване на спірних біржових торгах знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький. Про це свідчить інвентарна карта № 3126 обліку основних засобів в бюджетних установах де чітко вказано даний факт. Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок відноситься до військового містечка №24 також знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький та відповідно обслуговується даною державною установою. Власником всіх земельних ділянок та майна, яке перебуває у віданні та розпорядженні КЕВ м. Хмельницький являється держава в особі Міністерства оборони України. Отже, враховуючи вищевказане вважає, що реалізоване незаконним шляхом майно, посилює і так доволі скрутне становище в державі. Причини, через які третя особа вважає протокол проведення біржових торгів № 6 недійсним, полягають у наступному. По-перше, жодної директиви чи наказу Міністра оборони України, яким би було надано дозвіл на відчуження нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_2 видано не було. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у своїх запереченнях вказує, що підставою реалізації даного напівпідвального приміщення за вищевказаною адресою є рішення постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони. Далі вказує, що 21 травня 2009 року рішенням наведеної вище комісії було надано згоду філії «Хмельницька автомобільна база №82 ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія» на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, зокрема і спірного приміщення. Отже надано згоду, це не наказ чи директива, щодо виконання певних дій. З пояснень третьої особи також видно, що згоду надано балансоутримувачу, а не Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому, яка у подальшому ініціювала дані торги. По-друге, у поясненнях позивача вказано, що у протоколі вищевказаної комісії зазначено майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Тобто, дане державне майно не має жодного відношення до спірного напівпідвального приміщення по АДРЕСА_2. По-третє, позивач стверджує і оскільки КЕВ м.Хмельницький обслуговує дану житлову будівлю та прибудинкову територію, також підтримуємо той факт, що нерухоме майно задіяно у виробничо/господарському процесі. Таким чином, не може бути реалізовано в порядку примусової реалізації на біржових торгах. По-четверте, щодо оцінки спірного нерухомого державного майна необхідно зазначити, що реалізація Хмельницькою обласною товарною біржею нерухомого державного майна відбувалася за стартовою ціною у 115 000 грн., в той же час коли оцінка, на яку було накладено рецензію територіальним відділенням Фонду Державного майна України складала 231 000 грн. Також, відповідач також самостійно провів оцінку, де вказав суму не у 231 000 грн., а 115 000 грн., яка була стартовою і остаточною ціною проведених біржових торгів. Вищенаведене свідчить про те, що належно проведеної оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_2 сторонами по справі проведено не було. Останнім не менш важливим фактом неправомірної реалізації нерухомого майна відповідачем третя особа, вважаємо відсутність у Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому рішення суду на реалізацію заставленого майна позивача. Отже, підсумовує. що КЕВ м.Хмельницький підтримує пояснення позивача і вважає, що судами першої і апеляційної інстанції належним чином встановлено факт відсутності дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від дійсного власника такого майна, встановлено відсутність належно проведеної та належним чином рецензованої оцінки майна, переданого на реалізацію, а також відсутність рішення адміністративного суду, яким би було надано дозвіл на реалізацію майна. Враховуючи вищевикладене, просить суду задовольнити позовні вимоги ДГО Консорціуму «Військово-будівельна індустрія».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з'явилась в засідання суду 10.12.2015р. проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у письмових запереченнях від 19.11.2015р. Подала додаткові пояснення по справі, в яких зазначила, що відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ДПІ у м. Хмельницькому були вчинені дії спрямовані на реалізацію спірного приміщення, яке перебувало у податковій заставі, мною були вчинені дії щодо придбання приміщення у встановленому законом порядку, оплати його, внаслідок чого припинились обов'язки філії Консорціуму по сплаті податкового боргу. Зазначає, що вказане свідчить про те, що по суті проведені торги є правочином з купівлі продажу майна, яке перебувало у податковій заставі, підтвердженням якого є протокол проведення торгів, який засвідчує моє беззаперечне право на мирне володіння набутим майном. Аналогічна позиція щодо визнання прилюдних торгів правочином висловлена і Вищим Господарським судом України у постанові від 08.11.2007 року у справі № 34/92-07. Звертає увагу суду, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» встановлено заборону втручання у право особи на мирне володіння своїм майном лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, що є порушенням статті 1 Першого протоколу конвенції». Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову Консорціуму.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому з'явився в судове засідання.

Згідно із п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб та необхідність подання нових доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин задовольнити клопотання відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.27, п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "23" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Сторонам надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 29.09.2015 р.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державній податковій інспекцій у м. Хмельницькому оригінали протоколу засідання постійно діючої комісії МОУ з питань реформування від 28.05.2009р. та листа Міністра оборони України Єжеля №1708/10/24-2 від 27.01.2010р., рішення органу доходів і зборів про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (реалізованого оспорюваним протоколом), рішення суду на підставі якого вищевказане рішення видавалося.

Витребувати у Хмельницької обласної товарної біржі оголошення про оприлюднення в ЗМІ виставлення майна позивача на продаж на аукціоні 15.05.2014р., оголошення та докази його розміщення на веб-сторінці, у відповідності до п. 3.4. наказу ДПА №571 від 10.10.2013р.

Третім особам які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду Державного майна України м. Київ, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, надати письмові пояснення по суті спору.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 3 прим.:

1 - до справи,

2 - третій особі - ФДМ України (01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9 (ст. метро 'Печерська'),

3 - третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, код 02898152).

------------------------------------------ всім - рек. листом з повід. про вруч.