АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3729/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Укрспецторг Груп», Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень остаточно просив ухвалити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги від 21 червня 2013 року з реалізації арештованого майна - ? квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними результати прилюдних торгів від 21 червня 2013 року - протоколу №17-0196/13.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги проведенні з порушенням законодавства України, а саме Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також положень нормативних актів щодо захисту прав дітей на житло.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про недоведеність факту порушення встановленого законом порядку реалізації арештованого майна не грунтуються на встановлених обставинах та суперечать п.п.2.4,4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.4.13, п.1.1, п.2.5, п.3.8, п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2009 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» - стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у сумі 117 548 грн. 22 коп. На виконання вказаного судового рішення 25 травня 2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука виданий виконавчий лист №2-766/2009. 12 липня 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2009 року. 06 вересня 2012 року державним виконавцем описане і арештоване майно належне боржнику ОСОБА_2 - ? частина квартири АДРЕСА_1. 19 лютого 2013 року державний виконавець направив на адресу УДВС ГУЮ у Полтавській області документи, необхідні для реалізації вказаного майна, що належить боржнику. Прилюдні торги з продажу належної ОСОБА_2 частини квартири, призначені на 05 квітня і на 14 травня 2013 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 15 квітня і 24 травня 2013 року проведена уцінка майна - частини квартири, що належала ОСОБА_2 21 червня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації ? частина квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 Переможцем торгів став ОСОБА_4

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Перевіряючи законність рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішеннями Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року (справа №524/6471/13-ц) і від 12 травня 2014 року (справа №524/4142/13-ц) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вимог про визнання незаконними дій Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ і ТОВ «Укрспецторг Груп» щодо реалізації належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1, а також про визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів від 21 червня 2013 року з реалізації належної йому частини квартири і визнання недійсними результатів цих торгів.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що при реалізації частини квартири, яка належала ОСОБА_2, не були порушені права малолітньої ОСОБА_3 на користування житлом.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ і ТОВ «Укрспецторг Груп» п.п.2.4, п.п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є безпідставними.

У постанові ВСУ №6-76цс13 від 18 вересня 2013 року сформульована правова позиція, згідно якої підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року. При вирішенні спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ключовим завданням для суду є встановлення факту порушення встановленого порядку продажу майна (а не порушень, допущених державним виконавцем при вчиненні підготовчих дій з продажу майна) і вирішення питання про те, чи є ці порушення суттєвими, такими, що вплинули на результати торгів.

Заявляючи про порушення відповідачами вимог п.3.5 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивач всупереч вимогам ст.10, ст.60 ЦПК України не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що порушення строку розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів на один день істотно вплинуло на результати торгів 14 травня 2013 року, які, до речі, не відбулися.

Що стосується порушень п.1.1, 2.5,3.8 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, то колегія суддів виходить з того, що проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином (постанова ВСУ №6-148цс13 від 15 січня 2013 року).

З аналізу змісту ст.ст.177,179, 181, 182, 190 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.2.1,2.5,3.7,3.10 Типового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах (у справі, яка переглядається, - це ? квартири), вбачається, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав. Під об'єктом цивільних прав розуміють матеріальні та нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Відповідно до ст.656 ЦК України частка у спільній власності може бути об'єктом правочину купівлі-продажу. За містом ст.366 ЦК України певна частка у спільній власності, яка не може бути виділена в натурі, є об'єктом цивільних прав та обов'язків, на який може бути звернуте стягнення.

Другим співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 як член сім'ї ОСОБА_2, яка проживає у спірній квартирі, не могла не знати про те, що частка іншого співвласника (ОСОБА_2.) виставлена на прилюдні торги, отже, за умови дотримання принципу добросовісності користування цивільними права та виконання цивільних обов'язків (ст.13,ст.14 ЦК України), вона (ОСОБА_5.) мала реальну можливість взяти участь у прилюдних торгах або ж заявити про свою відмову від придбання частки іншого співвласника.

Окрім того, у ЗУ «Про виконавче провадження», у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутня заборона щодо продажу на прилюдних торгах частки боржника у праві спільної часткової власності.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді В.І.Акопян

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов