Справа №463/2725/13-ц

Провадження №2/463/2249/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2014 року вищевказану заяву залишено без розгляду.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.09.2015 року задоволено апеляційну скаргу представника правонаступника позивача у справі та вищевказану ухвалу Личаківського районного суду м.Львова скасовано, а справу скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому судді, яку мотивує тим, що під час розгляду справи було з'ясовано, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд не закрив провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_7, а продовжив розгляд справи з участю представника громадянки ОСОБА_5 - ОСОБА_2. При цьому останні не звертались до суду з заявами про процесуальне правонаступництво за померлим позивачем і не подали до суду доказів, якими підтверджується це правонаступництво, а суд в порушення вимог п.6 ст.36, ч.1 ст.37, ч.2 ст.160, ч.2 ст.208 ЦПК України без постановлення ухвали про правонаступництво фактично залучив ОСОБА_5 до участі у справі в якості позивача, хоча винесення такої ухвали є обов'язковим, оскільки залучення правонаступника пов'язано з рухом справи. При цьому в порушення вимог ст.1, ч.1 ст.8 і ч.ч.2 і 3 ст.160 ЦПК України не встановив чи вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_7 і чи є передбачені п.2 ч.1 ст.207 ЦПК підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву про відвід підтримали та просили таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід, така не містить жодних обставин, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України. Посилання відповідача на порушення суддею вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України та не закриття провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_7, а продовження розгляду справи з участю представника громадянки ОСОБА_5 - ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки розгляд справи було продовжено на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 15.09.2015 року, якою задоволено апеляційну скаргу саме представника правонаступника позивача у справі та скеровано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Безпідставними є й посилання відповідача про порушення суддею вимог ст.1, ч.1 ст.8 і ч.ч.2 і 3 ст.160 ЦПК України у зв'язку з не встановленням чи ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_7, оскільки як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.117), остання успадкувала квартиру АДРЕСА_1, відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям якої є предметом цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Головатого Р.Я. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий