Справа № 22-ц-2739 / 2009 р. Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Зазулинської Т.П..
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» про розірвання договору та повернення пайових грошових внесків, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору асоційованого членства у споживчому товаристві, просила про розірвання цього договору та стягнення з СТ «ЖБК «Авантаж» на її користь 282 972 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді районного суду скасувати як постановлену з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання та передати питання на новий розгляд.
При цьому вказала, що суд помилково дійшов висновку про виключну підсудність справи та виникнення спору з приводу нерухомого майна.
Вважала, що спір, який виник, стосується невиконання відповідачем умов договору, а тому підсудність справи повинна вирішуватися на загальних підставах.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, спір виник відносно виконання умов договору про асоційоване членство у споживчому товаристві, згідно якого позивачка зобов'язалась прийняти участь у реалізації статутних завдань СТ «ЖБК «Авантаж» шляхом внесення у повному обсязі частки у товариство з метою здійснення товариством будівництва будинку. Товариство зобов'язується збудувати будинок, ввести його до експлуатації та передати позивачу закріплену за ним квартиру.
ОСОБА_1 звернулась до суду посилаючись на те, що будівництво корпусу АДРЕСА_1 що є предметом укладеного сторонами договору, припинено.
На її звернення до відповідача їй було роз'яснено, що у термін, вказаний у договорі, будинок до експлуатації введений не буде.
У зв'язку з виконанням нею умов договору та внесення частки у товариство ОСОБА_1 просила вказаний договір розірвати та стягнути з відповідача внесені нею кошти.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що предметом спору є нерухоме майно, є безпідставним.
Визначення нерухомого майна викладене ч.1 ст. 181 ЦК України.
Позовні вимоги ОСОБА_1 не пов'язані з нерухомим майном, а стосуються умов договору про грошову участь у діяльності споживчого товариства.
За вказаних обставин не можна визнати обґрунтованим посилання на ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки підстави, викладені цією нормою, відсутні.
Підсудність справи підлягає вирішенню у загальному порядку.
За правилами п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна. Суддя -