Справа № 22-ц-2699 / 2009 Головуючий 1-ї інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія : позбавлення батьківських прав Доповідач - Хорошевський О.М .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Зелінській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.
Вказала, що ОСОБА_3 є сином сторін. Син проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні.
Участі в утриманні та вихованні дитини відповідач не приймає.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
При цьому вказала, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи.
Вважала, що надала всі необхідні докази на підтвердження позовних вимог, а саме висновок органу опіки та піклування та характеристику видану за місцем навчання сина.
Вважала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у приєднанні до матеріалів справи лист відповідача з місця відбування покарання, який характеризує його особу.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, та з урахуванням пояснень позивача про те, що відповідач не дає дозволу на виїзд дитини до Російської Федерації.
Судова колегія з таким висновком погодитись не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с. 4).
З характеристики Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №90, виданої ОСОБА_3, вбачається, що у його навчанні та вихованні приймає участь тільки мати, батько жодного разу у школі не був (а.с. 6).
Опікунська рада при виконкомі Комунарської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшла висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 (а.с. 5).
При цьому було взято до уваги, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, аліменти не сплачує, участі у вихованні сина не приймає.
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 309 ч.2 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки три місяці. Строк покарання визначено з 23 липня 2007 року (а.с. 26-29).
З вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово був засуджений за порушення порядку обігу наркотичних засобів.
З листа ОСОБА_2 на ім'я позивача вбачається, що долею дитини відповідач не цікавиться, намірів у подальшому приймати участь у вихованні та утриманні дитини він не має (а.с. 68). . ).
ОСОБА_2 звертався до районного та апеляційного судів з заявами про відкладення розгляду справи до його звільнення з місць відбування покарання з посиланням на те, що він має бажання надати особисті пояснення.
Проте ці заяви не містять будь-яких заперечень проти позову з посиланням на докази, які б свідчили про обставини, що спростовують позовні вимоги.
За правилами п.2 ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
З матеріалів справи вбачається, що під час відбування покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_2 долею дитини не цікавився, листів або грошових переведень не надсилав.
У перервах між відбуванням покарань відповідач з сином Кирилом не зустрічався, матеріально не забезпечував, навчанням не цікавився.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач зловживає наркотичними засобами, веде антисоціальний спосіб життя, що може негативно вплинути на розвиток дитини, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, росіянина, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна. Суддя -