Справа № 22-ц-2661 / 2009 р. Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 250 грн. щомісячно.
При цьому посилалась на те, що шлюб між сторонами розірвано у 2002 році.
На час звернення до суду ОСОБА_2, який народився під час знаходження сторін у шлюбі, навчається у вищому навчальному закладі денної форми навчання на бюджетній основі. Відповідач сплачує на утримання дитини ? частину заробітку до повноліття сина.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 позовні вимоги доповнила, просила стягнути з відповідача 500 грн. щомісячно на утримання дитини, яка продовжує навчання після досягнення повноліття.
У зв'язку з досягненням ОСОБА_2 повноліття, він прийняв участь у розгляді справи як позивач.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення позивачем 23-річного віку на час навчання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та направити справу на новий розгляд до того ж суду.
При цьому вказав, що до участі у розгляді справи суд не залучив орган опіки та піклування, що порушує права його неповнолітньої дитини.
Суд не взяв до уваги, стягуючи з нього щомісячно 300 грн., що його заробітна плата складає 610 грн. на місяць та наявність у нього неповнолітньої дитини, а також не взяв до уваги, що позивач отримує державну стипендію, яка повинна повністю задовольняти усі його потреби.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.
Обставини, на які посилався ОСОБА_1 як на підставу направлення справи на новий розгляд не ґрунтуються на вимогах закону. Участь органу опіки та піклування у справах такої категорії не є обов'язковим.
Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що він не був присутній в судовому засіданні 26 березня 2009 року, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки у вказаному засіданні був присутній його представник.
При повідомленні представника про час та місце судового засідання вважається повідомленою і сторона, інтереси якої захищає представник.
Вважаючи, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, існують, судова колегія не може погодитись з їх розміром, визначеним судом першої інстанції.
За правилами ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
За довідкою, виданою Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом №2048/15 від 20 липня 2008 року, ОСОБА_2 є студентом цього навчального закладу, отримує стипендію у розмірі 390 грн. (а.с. 60).
Враховуючи вказаний розмір отримуваної позивачем стипендії, підстави вважати, що ОСОБА_2 має можливість задовольняти всі свої необхідні потреби, відсутні.
Згідно довідок, наданих ОСОБА_1, його місячна заробітна плата у ТОВ «АСС-Харківпласт» складає 610 грн. на місяць (а.с. 127).
З урахуванням сімейного стану відповідача, наявності іншої неповнолітньої дитини, а також того, що ОСОБА_1 є працездатним і має можливість отримувати інші доходи, судова колегія вважає, що він може надавати позивачу матеріальну допомогу.
Такого висновку судова колегія доходить з огляду на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач змінив місце роботи, при цьому з втратою у заробітку (а.с. 83, 127). А за довідкою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 нараховується та сплачується заробітна плата у ТОВ «Сеса», за нього як працівника проводяться перерахування до бюджету (а.с. 109).
За вказаних обставин, а також з урахуванням розміру доходів, які отримує мати позивача, судова колегія визначає розмір аліментів, які можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 в сумі 100 грн. щомісячно.
Оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не було розподілено судові витрати, їх розподіл підлягає визначенню згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року змінити, зменшивши розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, до 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий : підпис
Судді : підпис
Копія вірна. Суддя -