Справа № 2-а-42.

2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого.- судді Притуло Л.В, при секретарі - Бондаренко Г.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі адміністративну справу за позовом державної виконавчої служби у М.Мелітополі та Мелітопольському районі до Мелітопольської міжрайонної прокуратури про скасування припису прокурора М.Мелітополя НОМЕР_1 про усунення порушень законодавства щодо соціального захисту прав малолітніх, ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернулась до суду із позовом до Мелітопольської міжрайонної прокуратури про скасування припису прокурора М.Мелітополя НОМЕР_1 про усунення порушень законодавства щодо соціального захисту прав малолітніх,, посилаючись на те, що 15.02.2006 року до ДВС у М.Мелітополі та Мелітопольському районі надійшов припис прокурора М.Мелітополя НОМЕР_1 про усунення порушень законодавства щодо соціального захисту прав малолітніх, як акт реагування на звернення громадянки ОСОБА_1 щодо порушення її права на отримання матеріальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Представник позивача вважає зазначений припис таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки при проведенні виконавчих дій державний виконавець суворо дотримувався вимог чинного законодавства, а саме: при примусовому виконанні зведенного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Дитяча молочна кухня" на користь юридичних та фізичних осіб коштів 23.03.2004 року у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність" накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ „Дитяча молочна кухня". 03.08.2004 року до відділу ДВС від ТОВ „Дитяча молочна кухня" надійшла довідка, згідно якої станом на 26.07.2004 року на р/р який належить ТОВ „Дитяча молочна кухня", перебувають кошти у розмірі 2214, 39 гривень. В наданій довідці будь-яка інформація про те, що стягнуті кошти мали цільове призначення відсутня. 03.09.2004 року згідно виписки Мелітопольського відділення державного казначейства у Запорізькій області на депозитний рахунок відділу ДВС надійшла сума у розмірі 2214,39 гривень, яка була стягнута з боржника. В. зазначеному документі також була відсутня інформація про те, що стягнуті кошти мають цільове призначення. Тому 07.09.2004 року зазначена грошова сума була розподілена та перерахована у відповідності до ст. 43,44 Закону України „Про виконавче провадження" а саме на погашення заборгованості із заробітної плати за виконавчими документами. Таким чином, на час розподілення та перерахування коштів за виконавчими документами будь-яка. інформація про те, що стягнуті кошти мають цільове призначення до відділу ДВС не надходила. Відповідно до чинного законодавства з'ясування джерел надходження коштів на розрахункові рахунки боржників не входить до компетенції ДВС. До того ж, адміністрації ТОВ „Дитяча молочна кухня" було відомо про накладання арешту на вищезазначений рахунок та наявність заборгованості за виконавчими документами, тому керівництво ТОВ „Дитяча молочна кухня" повинно було повідомити ДВС про надходження на рахунок коштів, які мають цільове призначення. Натомість ДВС стало відомо про те, що стягнуті та перераховані кошти мали цільове призначення тільки при надходженні припису прокурора, тобто після сплину двох років після розподілу коштів. Оскільки стягнуті кошти не перебувають на депозитному рахунку ДВС виконати припис прокурора вони не мають можливості. Представник позивача просить суд скасувати припис прокурора М.Мелітополя НОМЕР_1. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що. згідно ст. 73 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на допомогу по вагітності та пологах, допомогу при народженні дитини, допомогу по догляду за дитиною та інші виплати, передбачені Законом. ДВС неналежно виконала обов'язки з приводу забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1.      

2

Вислухав пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

23.07.2004 року на розрахунковий рахунок ТОВ „Дитяча молочна кухня" від Мелітопольського ВД ЗОВ ФСС ТВП надійшли грошові кошти в сумі 2175 гривень, які були призначені для фінансування витрат по тимчасовій непрацездатності, страхувальникам згідно листа НОМЕР_2 для виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Вищевказані грошові кошти в сумі 2175 гривень були стягнуті ДВС у М.Мелітополі та Мелітопольському районі з ТОВ "Молочна дитяча кухня" у зв'язку з накладенням арешту, згідно постанови ДВС Мелітопольського міського управління юстиції від 23.03.2004 року, розподілені та перераховані не за цільовим призначенням, а за виконавчими документами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює заступником директора ТОВ ,Дитяча молочна кухня" 20.02.2004 року ДВС був накладений арешт на їх грошові кошти, на рахунки гроші не надходили. Підприємство було паралізовано. . Допомога ОСОБА_1 по догляду за дитиною до 3-х років не надавалась. Вона зверталась до держвиконавця ОСОБА_4 та повідомляла, що стягнуті гроші в сумі 2175 гривень є цільовими. Але ОСОБА_4 грубо виставив її з кабінету та сказав, що це не її справа. Вона зверталась до ДВС в усній формі. Гроші були перераховані на заробітну плату. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила суду, що вона знаходиться у декретній відпустці з 07.08.2002 року. В цей час у 2004 році вона народила другу дитину. Якщо на першу дитину їй ще виплачували допомогу, то на другу дитину допомогу вона не отримувала. Вона зверталась до підприємства з проханням сплатити гроші. їй сказали, що рахунок арештований. Тоді вона звернулась до прокуратури. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює в ТОВ „Дитяча молочна кухня" бухгалтером. На грошові рахунки ТОВ „Дитяча молочна кухня" був накладений арешт. У липні 2004 року Фонд соціального страхування перерахував на вже арештований рахунок ТОВ гроші, які повинна була отримати ОСОБА_1 Однак виконавча служба гроші вже направила на погашення заборгованості із заробітної плати. ОСОБА_2 -директор ТОВ „Дитяча молочна кухня" - зразу ж звернулась до ДВС .по цій сумі грошей. Зверталась вона в усній формі і до держвиконавця ОСОБА_4, і до держвиконавця ОСОБА_5, і до ОСОБА_6. Ніхто нічого не зробив. Гроші ніхто не повернув. ОСОБА_2 пояснила ДВС, що ці гроші мають цільове призначення, прохала зняти арешт саме з цієї суми. Про те, що трапилось ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 Відповідно до п.2 ст. 19 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню та використовуються тільки за цільовим призначенням. У разі їх невикористання в поточному році вони переходять на наступний фінансовий рік. Відповідно до ст. 73 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на допомогу по вагітності та пологах, допомогу при народженні дитини, допомогу по догляду за дитиною та на інші виплати передбачені Законом. В судовому засіданні було встановлено, що гроші в сумі 2175 гривень, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ"Дитяча молочна кухня", мали цільове значення, але були розподілені та перераховані за виконавчими документами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги державної виконавчої служби у М.Мелітополі та Мелітопольському районі незаконні та необгрунтовані, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.Керуючись ст.ст. 11, 71, 163 КАС України, ст. 73 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 19 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви державної виконавчої служби у М.Мелітополі та Мелітопольському  районі  до  Мелітопольської міжрайонної прокуратури  про  скасування

3

припису прокурора М.Мелітополя НОМЕР_1 про усунення порушень законодавства щодо соціального захисту прав малолітніх відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.