Справа №1-527/2008
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 06 жовтня 2008
року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Ющука О.С.
за участю секретаря: Зубаля І.І.
прокурора: Воробія О.П.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який проживає в с
Городище-1, по вул. Дружби, 50 Луцького району, раніше судимого:
1. 18.05.2004 року Луцьким міським судом за ст. . 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк на 2 (два) роки;
2. 15.09.2004 року Луцьким міським судом за ст. . ст. 185 ч.3, 71 ч.1 до 4 (чотирьох) років З (трьох) місяців позбавлення волі;
3. 22.12.2004 року Луцьким міським судом за ст. .185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Звільнений по постанові Миколаївського районного суду від 18.10.2007 року згідно ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 9 днів,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 140 ч.3 КК (ред. 1960р.), ст. 187 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
ОСОБА_2Ю 16 грудня 2007 року приблизно в 07 годині 30 хвилин знаходячись у приміщенні м'ясного павільйону, що на ринку «Центральний» по вулиці Глушець у місті Луцьку, діючи з корисливих мотивів та керуючи метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю ОСОБА_4, таємно викрав із прилавку мобільний телефон «Моторола - СІ 18» вартістю 100 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень на рахунку якої було 10 гривень та мобільний телефон «Самсунг-Х640» вартістю 740 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 905 гривень.
Він же, повторно в середині січня 2008 року у вечірний час знаходячись у приміщенні бару «Нірвана», що по проспекті ОСОБА_5 у місті Луцьку, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном реалізуючи свій злочинний задум, шляхом обману та зловживанням довірою, повідомивши недостовірні дані, що йому нібито необхідно зателефонувати, заволодів мобільним телефоном «Нокія-3250» ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Він, же повторно 04 лютого 2008 року близько 15 години 45 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна знаходячись у маршрутному
таксі №22, яке рухалось по вулиці Ковельській у місті Луцьку, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа-Н73» вартістю 2499 гривень із карткою оператора мобільного зв'язку «Білайн», вартістю 20 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 3 гривні, а всьго потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2522 гривні.
Він, же повторно 15 лютого 2008 року приблизно в 21 годині 30 хвилин не подалік адміністративного приміщення Луцького міського центру зайнятості, що по вулиці Ярощука у місті Луцьку, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 80 гривень у якій знаходились гроші в сумі 190 гривень, мобільний телефон «Нокіа-2310», вартістю 380 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «ЮМС», вартістю 20 гривень на рахунку якої було 10 гривень, косметичні засоби на сумі 50 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди останній на загальну суму 730 гривень.
Він, же повторно 20 лютого 2008 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в селі Сирники Луцького району, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, маючи при собі ключ від вхідних дверей, у вечірній період часу шляхом його використання, проник в приміщення бару Милушівського споживчого товариства, яке орендує ОСОБА_9, 25 пляшок горілки, вартістю за одну пляшку 8 гривень, а всього на суму 200 гривень, 4 пляшки вина „Медвежа кров", ємністю 0, 75 літра, вартістю одної пляшки 12 гривень, а всього на суму 48 гривень, 4 пляшки вина „Шепіт монаха", ємністю 0, 75 літра, вартістю одної пляшки 12 гривень, а всього на суму 48 гривень, 2 пляшки вина „Кримське", ємністю 0, 75 літра, вартістю одної пляшки 12 гривень, а всього на суму 24 гривні, а всьго спричинив власнику ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2347, 50 гривень.
Він же, повторно, в середині лютого 2008 року у вечірню пору доби, знаходячись по вулиці Надрічна у місті Луцьку, діючи з корисливих мотивів з метою здачі металобрухту шляхом демонтажу обладнання електричної мережі, а саме відрубуванням сокирою електрокабеля від електроопори, таємно викрав 12 погонних метрів електрокабеля на загальну суму 1105, 20 гривень та муфту до нього вартістю 300 гривень, які знаходились на території виробничої бази біля комплексно-трансформаторної підстанції № 210 Волинської фінансово-будівельної компанії „Трансінвестбуд", чим було завдано Волинській фінансово-будівельній компанії „Трансінвестбуд" матеріальної шкоди на загальну суму 1405, 20 гривень.
Він же, повторно, наприкінці лютого 2008 року, близько 15 год. 00. хв., знаходячись в чоловічому залі приміщення перукарні „Ольвія", що по вул. Привокзальна, 9 в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон „Самсунг - Х481", вартістю 300 гривень із сім-картою оператора мобільного зв'язку „Лайф", вартістю 25 гривень, на якій були гроші в сумі 10 гривень, гаманець вартістю 30 гривень, у якому були гроші в сумі 500 гривень, а всього спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 865 гривень.
Він же повторно 29 лютого 2008 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у маршрутному таксі № 19, що по вулиці Львівській в місті Луцьку, скориставшись необачністю потерпілої ОСОБА_11, таємно викрав із її сумки мобільний телефон „Нокіа-6131", вартістю 900 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку „ЮМС", вартістю 40 гривень на рахунку якої, було 13 гривень, чим завдав матервальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 953 гривні.
Він же повторно 29 лютого 2008 року, приблизно о 23 год.00 хв. знаходячись у дворі будинку № 18, що по вулиці Суворова у місті Луцьку, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_12, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось в утриманні ножа у правій руці та у погрозі нанесення тілесних
ушкоджень даним ножем, а в подальшому прикладенні його до шиї потерпілої, з метою подолання опору її відкрито викрав із кишені куртки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон „Самсунг-Х600", вартістю 400 гривень, із сім-картою оператора мобільного звязку „Київстар", вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, а з жіночої сумки гроші в сумі 9 гривень, а всього завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 454 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, вину в інкримінованих злочинах визнав частково та показав: По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_13
Крадіжки у ОСОБА_13 не вчиняв. На момент скоєння крадіжки йому було 13 років і такого він зробити не міг. По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_4
Крадіжки у ОСОБА_4 не вчиняв. По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_6 .
Дійсно він в січні 2008 року, знаходячись в барі «Нірвана» попросив у ОСОБА_14 телефон щоб подзвонити. Телефон не повернув потерпілому. Пізніше продав, а гроші використав на власні потреби. По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_7 .
Крадіжку не вчиняв, явку з повинною писав з журналу, який дали оперативні працівники міліції. По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_8
15.02.2008 року знаходячись на вул. Ярощука м. Луцька вирвав у потерпілої сумку і втік. В сумці були гроші, мобільний телефон. Мобільний телефон продав. А всі гроші потратив нв власні потреби. По епізоду викрадення майна ОСОБА_9.
Дійсно 20 лютого 2008 року, знаходячись в с. Сирники Луцького р-ну, проник в приміщення бару, звідки викрав все, що зазначено в обвинувальному висновку. Ключ від приміщення йому дав хазяїн так як він робив в нього ремонт. По епізоду таємного викрадення електрокабелю.
Ніякого кабелю він не викрадав. По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_10.
Мобільний телефон ОСОБА_10 він знайшов в помешканні ОСОБА_15 до якого приїжджала потерпіла і будучи в стані алкогольного сп»ягніння його загубила. Мобільний телефон віддав таксисту за проїзд. Гаманець з грішми не брав. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11.
Мобільний телефон у потерпілої не викрадав. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_12.
Дійсно 29.02.2008 року, знаходячись на вул. Суворова м. Луцька побачив потерпілу і підійшовши до неї тримаючи в руці ножа забрав все, що вказано в обвинувальному висновку.
Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 4.02.2008 року їдучи в маршрутному таксі №22 на роботу в неї з сумки зник мобільний телефон.Шкода не відшкодована.
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в неї на ринку на робочому місці були викрадені два мобільних телефони. Шкода не відшкодована.
· показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що повертаючись додому після 23 години біля її будинку до неї підійшов підсудний з дівчиною. Підсудний погрожуючи розправою, приставляючи їй до шиї та живота ніж загнав її в куток. Вимагав гроші та цінні речі, обшукував кишені. Забрав мобільний телефон та близько 10 грн..
показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що підсудний ОСОБА_2 мав ключ від приміщення, з якого було викрадено все, що зазначено в обвинувальному висновку.
- показами потерпілої ОСОБА_11 про те, що в лютому 2008 року вона їхала маршрутним
таксі №19. Коли вийшла з маршрутного таксі, то виявила, що в неї зник мобільний телефон.
-показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що в січні 2008 року знаходячись в барі «Нірвана» підсудний попросив в нього мобільний телефон і назад не повернув.
-показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 про те, що взимку 2008 року, після 22 год. під час несення служби по охороні громадського порядку на патрульному автомобілі, вони отримали повідомлення про розбійний напад, в ході обстеження вулиць помітили знайомих по опису осіб і затримали їх. На місці затримання у підсудного був ніж. На місці затримання потерпілої не було, пізніше підсудного привели на місце вчинення злочину, потерпіла відразу вказала на підсудного, що саме він вчинив на неї напад.
- показами свідка ОСОБА_17 про те, що мобільний телефон «Нокіа» в ОСОБА_7 зник в
маршрутному таксі. Підсудного він побачив на очній ставці, де він говорив, що їхав в
маршрутному таксі та витягнув мобільний телефон.
-показами свідка ОСОБА_18 про те, що зимою 2008 року підсудний попросив продати його телефон. Неодноразово він відвозив підсудного в певні місця, а через деякий час приїзджав та забирав. Також було, що залишав підсудного на вул. Ковельській в районі моста і відвозив в район Цукрового заводу.
-показами свідка ОСОБА_19 про те, що водій таксі №74 повідомив, що один хлопець продає мобільний телефон «Нокіа». Він придбав даний телефон за 200 гривень у ОСОБА_2. Пізніше продав даний мобільний телефон за 400 гривень іншому чоловікові.
· показами свідка ОСОБА_20 про те, що весною 2008 року він купив в підсудного мобільний телефон «Нокіа-2310» за 150 гривень, перфоратор за 380 гривень. Підсудний запевнив, що мобільний телефон та перфоратор не крадені.
· показами свідка ОСОБА_21 про те, що в кінці лютого 2008 року в другій половині дня він приїхав автомобілем і забирав підсудного з трьома дівчатами з с. Сирники Луцького району по вул. Ковельській, завіз їх в м. Луцьк до готелю Лучеськ. Потім підсудний повернувся, він відвозив його у с. Городище - 1 Луцького району. По приїзду у с. Городище Луцького району, підсудний дав йому телефон «Самсунг» в якості оплати за проїзд, сказавши при цьому, що скоро повернеться. Через 30-40 хвилин повернувся разом з дівчиною, вони принесли із собою якийсь пакет з речами. Він відвіз їх у с. Сирники Луцького району. ОСОБА_2 розрахувався за проїзд мобільним телефоном «Самсунг Х-481». Він не знав, що мобільний телефон крадений.
· показами свідків ОСОБА_22, Лук»янчука В.А., ОСОБА_23, ОСОБА_24 про те, що підсудний добровільно давав покази. Ніякого тиску не чинили на підсудного. Явки з повинними підсудний писав добровільно, показання на допитах і під час проведення відтворення обстановки та обставин події давав добровільно.
· оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 11.03.2008 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено ніж з дерев'яною ручкою, мобільний телефон «Самсунг-Х600, імей 352620005142616, сім-картка «Київстар» (а.с. 7).
- оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів, а саме, ножа з
дерев'яною ручкою, мобільного телефону «Самсунг-Х600, імей 352620005142616, сім-картки
«Київ стар" (а.с. 55),
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, в ході якого останній показав і продемонстрував яким чином він погрожував потерпілій ножем і заволодів при цьому її речами (а.с. 31).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав, яким чином він шахрайським способом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 106).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 92).
оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення мобільного телефону "Нокіа-2310" у свідка ОСОБА_25, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_2 (а.с. 120).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав, яким чином він заволодів сумкою з речами ОСОБА_8 по вул. Яро щука в місті Луцьку (а.с. 123).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон"Нокіа-2310" (а.с. 131).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 118).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав як і при яких обставинах він викрав мобільний телефон, який знаходився на прилавку у м'ясному павільйоні на ринку "Центральний" (а.с. 149)
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 140).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 236).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення у свідка ОСОБА_21 мобільного телефону "Самсунг Х481", який належить потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 234).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав, яким способом він викрав телефон та гаманець з грішми в сумі 500 грн. з сумки потерпілої у перукарні "Ольвія" що по вул. Привокзальній в місті Луцьку (а.с. 250).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів, мобільного телефону "Самсунг Х481" (а.с. 238).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 236).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав, як він проник у приміщення магазину у с Сирники, звідки викрав шини з титановими дисками в кількості 4 шт. до легкового автомобіля, а також спиртні напої (а.с. 286).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 263).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 вказав на місце у маршрутному таксі, де знаходилась потерпіла під час викрадення ним мобільного телефону (а.с. 324).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 вказав на місце біля електроопори по вул. Надрічна у м. Луцьку, де він демонтував електрокабель з муфтою до нього, а також показав на місце біля річки Стир, де він від'єднав ізоляцію від металевого кабелю з метою його подальшої здачі на металобрухт (а.с. 363).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 356).
· оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав у маршрутному таксі яким чином він викрав з сумки потерпілої мобільний телефон "Нокіа-6131" (а.с. 401)
- оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 395).
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні по епізодах
таємного викрадення майна у гр..ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та демонтажу електричних мереж так як вони спростовуються наведеними вище доказами.
Покази підсудного дані на досудовому слідстві повністю відповідають протоколам огляду місця події та протоколам відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до ст. 10 КК України (в редакції 1960 року) кримінальна відповідальність за крадіжку підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилось 14 років. На час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960
року) йому виповнилось лише 13 років. Таким чином він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), тому по даному епізоду обвинувачення, його слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України. Він же своїми умисними діями спрямованими на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненими повторно, скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України. Він же своїми умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України. Він же своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаним з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Він же своїми умисними діями, спрямованими на викрадення шляхом демонтажу електричних мереж та їх обладнання, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 188 КК України. Він же своїми умисними діями, спрямованими на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи і дані про особу винного.
Обставин, які пом"якшують покарання, суд не вбачає.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.
Враховуючи, що підсудний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив ряд корисливих злочинів будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, збитки потерпілим не відшкодовані, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ст. 187 ч.1 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавленн волі;
за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ст. 190 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
за ст. 140 ч.3 (в ред. 1960 року) виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 10.04.2008 року (шість) місяців - остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 1 березня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 252 грн. (двісті п»ятдесят дві) гривні 39 копійок за проведення експертизи холодної зброї та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Речові докази: а саме: мобільні телефони: «Самсунг -Х600» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12, «Нокіа -2310» - залишити за належністю ОСОБА_8, «Самсунг-481» -залишити за належністю ОСОБА_10
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку..