Справа № 2а-143/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування адміністративної постанови,-
в с т а н о в и в
ОСОБА_1. звернувся з даним позовом, вказавши, що 28.05.2009р. інспектором ДПС Волочиського ВУДВІ Крупою П.П. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладений штраф у розмірі 490 гривень. Позивач вважає цю постанову незаконною з таких підстав: у постанові інспектор вказав, що 28.05.2009р. о 19-30 в АДРЕСА_1 позивач здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на повороті з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки.ОСОБА_1вказує, що водій автомобіля КАМАЗ зупинився і він об»їхав його, не виїзжаючи на смугу зустрічного руху і не перетинаючи суцільної смуги розмітки, тобто здійснив об»їзд перешкоди. Також, позивач вказав, що згідно розділу 34 Правил дорожнього руху допускається перетинати суцільну лінію, а тому він Правил не порушив. Крім того, йому не видали копію протоколу, який складався, чим порушені його права. Посилаючись на ст..251 КУпАП позивач вказує, що доказом його вини являється лише один протокол №368443, Позивач просить суд постанову ВХ №098349 від 28 травня 2009року відносно нього визнати протиправною та скасувати її.
В судовому засіданні позивачОСОБА_1позов підтримав і пояснив що 28.05.2009р. біля 19-30 їхав по АДРЕСА_1, а перед ним рухався автомобіль КАМАЗ із швидкістю біля 15 км/год. Коли у КАМАЗа засвітилися габаритні вогні і він став зупинятися, то позивач своїм автомобілем його об»їхав, видимість за поворотом була 300-400метрів. Суцільної ліні на дорозі не було видно. Після обгону його зупинив працівник автоінспекції.
Представник відповідача Крупа П.П., який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно його розписки на попередньому розгляді справи, в суд не з»явився.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовільнити по таких підставах:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №368443 та постанови ВХ№ 098349, складених інспектором ДПС Волочиського ВДАІ,ОСОБА_1притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 28.05.2009р. о 19-35 в м. Волочиську Хмельницької області керуючи автомобілем дн.НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля» КАМАЗ» на повороті з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив пункт 14.6 (г) ПДР та інший пункт, запис щодо якого не чіткий та не піддається читанню.
Пунктом 14.6 (г) заборонено обгін на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Позивач у судовому засіданні ствердив, що на даній ділянці дороги видимість складає 300-400 метрів.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами. В даному випадку, доказом правопорушення являється лише протокол, у якому вказано два порушення - обгін на повороті з обмеженою оглядовістю та перетин суцільної лінії розмітки.
Представник відповідача, не з»явившись у судове засідання, не спростував тверджень ОСОБА_1. про вказану ним оглядовість у межах 300-400 метрів, тобто заперечення обмеженої оглядовості, а також не спростував тверджень позивача про дотримання ним вимог розділу 34 ПДР України, п.1.1, яким дозволяється перетинати суцільну смугу розмітки.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про автомобіль КАМАЗ - його державний номерний знак, який обігнав позивач, відсутній підпис водія цього автомобіля і його пояснення, хоча він у даному випадку був належним свідком скоєння чи не скоєння порушення Правил дорожнього руху.
Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає що вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження доказами, дослідженими судом. Постанова інспектора ДПС Волочиського ВДАІ №ВХ №098349 від 28.05.2009р. винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення, який заперечив позивач і заперечення якого не спростовані відповідачем, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не виявлено, а тому постанову слід визнати незаконною і скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,94,99,100,102,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Визнати постанову ВХ №098349 від 28.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі трьохсот дев»яноста гривень - незаконною і скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.05.2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: