Справа № 3 –604/09 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           15 травня 2009 року                                 м. Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кузнецовська Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ЗАТ “Укратоменерго”, проживаючого в АДРЕСА_1,

•   за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме – 13.04.2009 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д М-07 керував транспортним засобом “Мазда” та перевищив встановлену швидкість руху більше як на двадцять км/год.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 13 квітня 2009 року о 16год. 50 хв.  на а/д М-07  не перевищував встановленої швидкості руху більше як на 50 км/год.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п’ятдесят кілометрів на годину.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год., а також в протоколі незрозуміло вказано з якою саме ОСОБА_1 рухався швидкістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах  про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год., а протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості більше як на 50 км/год.), то в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.122, ст.ст.221, п.1 ст.247,  283, 284, 287 КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.  

Суддя :                                                       І.М. Незнамова