АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22- 1863 Категорія

Головуючий 1 інстанції - Кобзій Т.І. Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   червня      2006   року     Колегія  суддів   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Мартинюка В.І., Темнікової В.І. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну

справу    за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1   на                                               ухвалу

Слов'яносербського районного суду Луганської області від 19 квітня 2006р. по справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,

встановила:

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 19.04.2006р. позов залишено без розгляду.

Позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. Посилався на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала її необгрунтованою, просила відхилити її, а ухвалу суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишая позов без розгляду, суд в ухвалі, яка оскаржується, зазначив, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив; про розгляд справи був повідомлен належним чином.

До такого висновку суд прийшов з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В ухвалі суду не зазначено, коли саме позивач двічі не з'явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання 19.04.2006р. При цьому він телефонував в суд 19.04.2006р. о 09.30год., повідомив про причину повторної неявки: у зв'язку з хворобою, про що надав листок непрацездатності. Така причина неявки є поважною.

Такі обставини згідно п. 2 ч.І ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судом розгляду справи.

Таким чином у суда не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 314 ч.І п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 19 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.