РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 906/1621/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача (прокурор): ОСОБА_1

від відповідачів:

- Попільнянської РДА: не з'явився

- ТОВ "Фішленд Україна": не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Попільнянського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 11.11.15 у справі № 906/1621/15

за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави

до - Попільнянської районної державної адміністрації, смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна", м.Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 23.05.2013р. №103, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 07.06.2013р. №04/04-12, зобов'язання звільнити водний об'єкт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.11.2015р. у справі №906/1621/15 позовні матеріали повернуто Прокурору Попільнянського району Житомирської області без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою рішенням, Прокурор Попільнянського району Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

При цьому, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. (враховуючи ухвалу суду від 11.12.2015р. про виправлення описки) відновлено строк на подання апеляційної скарги Прокурора Попільнянського району Житомирської області, прийнято її до провадження та призначено до розгляду. Крім того, даною ухвалою відстрочено скаржнику сплату судового збору та зобов'язано подати 14.12.2015р. до початку судового засідання докази сплати судового збору в сумі 1218,00грн..

07.12.2015р. на електронну адресу суду та 10.12.2015р. на поштову адресу суду від Попільнянської районної державної адміністрації надійшла заява від 07.12.2015р. №2362/02-14, в якій останній просить апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання 14.12.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

В судове засідання 14.12.2015р. прокурором докази сплати судового збору не подані.

Крім того, відповідних обґрунтувань на неможливість їх подачі останнім не надано.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015р. складає 1218,00грн..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, оскільки з 1 вересня 2015 року Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Враховуючи усе вищевказане, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.11.2015р. у справі №906/1621/15 скаржник повинен був сплатити 1218,00грн..

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.2 вище зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Пункт 3.3 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначає, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Як свідчать матеріали справи, прокурор вимоги ухвали суду від 01.12.2015р. не виконав, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі суду не надав.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Відповідно до п.4.9 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 01.12.2015р. у даній справі, зокрема, не надано суду доказів на підтвердження факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду у належному розмірі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Прокурора Попільнянського району Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.11.2015р. у справі №906/1621/15 без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Попільнянського району Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.11.2015р. у справі №906/1621/15 залишити без розгляду.

           2. Справу №906/1621/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – Прокурору Попільнянського району Житомирської області

(13501, Житомирська обл., смт.Попільня, вул.Горького, 6-а),

3 – Попільнянській РДА (13500, Житомирська обл., смт.Попільня, вул.Б,Хмельницького, 7),

4 – ТОВ "Фішленд Україна" (02152, АДРЕСА_1),

5 – прокуратурі Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52),

6 – в наряд.