Дело № 4-42/2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2009 года г.Терновка
Судья Терновского городского суда Пономаренко И.П., с участием прокурора Гончарова Н.Н., при секретаре Некрасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Терновского городского суда представление ст. следователя Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу с.Волга Первомайского района Алтайского Края, русскому, гражданину Украины, образование профессионально-техническое, холостому, не работающему, проживающему АДРЕСА_1 , ранее судимому:
- 12.09.1989 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 222 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конф. имущества;
- 03.01.1995 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст.229-6 ч.1, 46-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
- 20.06.1995 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 21.12.1998 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.229-1 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конф. имущества;
- 20.05.2005 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 27.03.2007 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 345 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Ст. следователь СО Терновского ГО ГУМВД обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором г. Терновки, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_1
Свое представление мотивирует тем, что ОСОБА_1 01.04.2009 года, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2 , направленный на кражу чужого имущества, с целью доведения своего преступного умысла в этот же день, примерно в 01.30 часов, пришли к гаражам, расположенным напротив дома АДРЕСА_2 , где ОСОБА_2 стоял между домами АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 смотрел, чтобы никто из посторонних не двигался в их сторону, а ОСОБА_1 при помощи металлического предмета в виде трубы, сорвал навесной замок на дверях одного их гаражей. После этого ОСОБА_1 с вышеуказанного гаража подавал через дверь ОСОБА_2 дорожную сумку и одеяло в которых находились цветы, с которыми они в последствии с места совершения скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом ОСОБА_1 , по предварительному сговору с ОСОБА_2 тайно, повторно совершили кражу имущества ОСОБА_3 , а именно:
- 3000 гвоздик, стоимостью одной 3 гривны 20 копеек, на общую сумму 9600 гривен,
- 250 роз, стоимостью одной 18 гривен, на общую сумму 4500 гривен,
а всего похитили имущества на общую сумму 14100 гривен.
Указанные обстоятельства следователь подтверждает показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом очной ставки и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
10.04.2009 года по данному факту СО Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
02.06.2009 года в 15 часов 25 минут ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, 05.06.2009 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В связи с тем, что ОСОБА_1 , будучи ранее неоднократно судимым, совершил тяжкое преступление, что, по мнению следователя, дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также находясь на свободе он может повлиять на установление истины, ст. следователь просит избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 суду пояснил, что он данное преступление не совершал, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Допросив обвиняемого, выслушав ст. следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, изучив материалы дела НОМЕР_1 , прихожу к выводу, что представление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 будучи неоднократно судимым за тяжкие корыстные преступления, в период испытательного срока повторно совершил корыстное тяжкое преступления, что дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_1 будет продолжать преступную деятельность, в связи с чем, для пресечения дальнейшей преступной деятельности, в соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области удовлетворить.
Обвиняемому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу с.Волга Первомайского района Алтайского Края, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Днепропетровской области в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Постановление мне объявлено и вручена его копия: «_____» ______________2009 г.
________________________________________________