АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1406                                                                          Головуючий

у інстанції- Іващенко В.М. Доповідач:     Галан Н.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" червня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого:                Галан Н.М.

суддів:                          Відєнєєвої О.П., Медведєвої Л.П.,

за участю секретаря-    Меженської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ДП " Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 лютого 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськвуглереструктуризація " про забезпечення вугіллям

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуємим рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача в особі Антрацитівської адміністрації по реконструкції, демонтажу і ліквідації шахт забезпечити ОСОБА_1 побутовим вугіллям на друге півріччя 2004р. марки АМ та надалі поставляти вугілля своєчасно і такої ж марки. В задоволенні інших вимог відмовлено

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, відмовивши у задоволенні вимог, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Задовольняючи вимоги позивача на забезпечення його вугіллям марки АМ суд не

послався на норму права, якою передбачено поставляти населенню для побутових потреб

вугілля саме цієї марки. Те, що інші підприємства до їх ліквідації поставляли населенню

таке вугілля, не можна вважати за норму, яка підлягає виконанню. Позивач не надав суду

доказів, що саме таке вугілля він має одержувати на побутові потреби, або йому надавали

вугілля, що не відповідає якійсь нормі.                                    

Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам ст.213-215 ЦПК України в частині обов'язку забезпечення вугіллям марки АМ за 2004рік і надалі.

Крім того, позов заявлено до Анетрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт. Суд ухвалою від 12 грудня 2005року замінив відповідача на належного - ДП « Луганськвуглереструктуризація», але рішенням зобов'язав філію належного відповідача поставити вугілля, з чим погодитись не можна.

Судова палата вважає можливим виправити вказані недоліки, змінивши рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307,309,316 ЦПК України, судова палата

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ДП " Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" задовольнити частково..

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 лютого 2006року за позовом ОСОБА_1 до ДП " Луганськвушлереструктуризація" про забезпечення вугіллям змінити:

Зобов'язати ДП " обласна дирекція " Луганськвуглереструктуризація" забезпечити позивача ОСОБА_1 вугіллям за друге півріччя 2004року і надалі забезпечувати в установленому порядку.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги   в продовж 2-х місяців до Верховного Суду України.