Єдиний унікальний номер 219/2232/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1067/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря судового засідання Марченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулось КП «Бахмут-Вода» з уточненою позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання за період 01.03.2013 р. по 31.01.2015 р. у сумі 4046 грн.75 коп., посилаючись на те, що відповідачу по справі підприємство КП «Бахмут-Вода» регулярно надає послуги з постачання питною водою (прийманню стічних вод) та проводить нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи чинне законодавство, відповідач ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2013 р. по 31.01.2015 р. у сумі 4046 грн.75 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позовну заяву КП «Бахмут-Вода» - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконує своїх обов’язків по оплаті за надані послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.03.2013р. по 31.01.2015 р. в розмірі 4046 грн. 75 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку, відкритого на ім’я ОСОБА_2, /а.с. 8, 34-36/, тому ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Не погоджуючись з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідач по справі, ОСОБА_1, подала до апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог КП «Бахмут-Вода» про стягнення суми заборгованості у розмірі 4046 грн., 75 коп. та відшкодування понесених витрат 243 грн. 60 коп. в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначила, що судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі не взято до уваги рішення Конституційного суду України від 03 червня 1999 року №5-рп/99.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача, який діє на підстав довіреності, підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції – скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно із свідоцтвом про зміну імені від 10 жовтня 2014 року змінила прізвище на ОСОБА_1, /л.д. 45/.

Особовий рахунок відкритий на батька відповідачки: ОСОБА_2, /а.с. 8, 34-36/.

Відповідно до наданої довідки про склад сім'ї за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.П., онук ОСОБА_4 /ОСОБА_3 / М.С., /а.с.8/.

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_2 та дружині ОСОБА_3 надається 100% знижка плати за користування житлово-комунальними послугами, а саме: послугами з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання на плиту, теплопостачання та вивіз побутових відходів в межах встановлених державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, затверджених Постановою КМУ від 06.08.2014 р. № 409. Управління праці за соціального захисту населення відшкодовує кошти підприємствам – надавачам послуг за надані ОСОБА_2В пільгові послуги в межах норм споживання у повному обсязі на двох осіб. ОСОБА_1, як донька пільговика віком більш 18 років, до Реєстру не включена як така, що не належить до членів сім*ї пільговика відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, тому пільгами не користується, /а.с.90/.

Відповідно до ст. 160 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що випливають з договору найма. Таким чином, оскільки в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_5, що підтверджується довідками нарахування проводиться на двох осіб. Як вбачається з пояснень представника позивача, з отриманням відомостей про реєстрацію в даній квартирі малолітнього ОСОБА_5, 29.03.2011 року, підприємством в липні 2013 р. донарахована сума заборгованості з урахування кількості зареєстрованих в квартирі осіб, у розмірі 1049 грн. 14 коп. за період з липня 2012 р. по липень 2013 року.

Відповідно до копії акту від 21.03.2001 р. у квартирі АДРЕСА_1 встановлені лічильники води, які були опломбовані, /а.с. 65,66/.

Згідно повідомлень КП «Бахмут-Вода» в зв'язку з закінченням міжповірочного періоду лічильник води був знятий з обліку з 01.01.2004 р., а споживачі відповідно до п.3.9 Положення про впровадження будинкових та квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт і повірки у наявному житловому фонді, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної адміністрації від 18.02.2003 р. № 76, переведені на нормативний облік, /а.с.62, 63/.

Згідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства промислової політики України Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15.06.2005р. «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води» встановлено міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10- DN 20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконує своїх обов’язків по оплаті за надані послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.03.2013р. по 31.01.2015 р. у сумі – 4046 грн. 75 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, а тому ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», має зобов'язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 4 Порядку розробки та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. № 1107, нормативи питного водопостачання у конкретному населенному пункті розробляються та науково обґрунтовуються згідно з Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення спеціалізованими науково-дослідними організаціями на замовлення місцевих адміністрацій або органів місцевого самоврядування за затверджуються ними після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Відповідно до довідки про встановлення тарифів та норм водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів – населення м. Артемівськ встановлені тарифи за послуги централізованого водопостачання та водовідведення споживачам питної води, норми водопостачання та водовідведення на господарсько-питні потреби у м. Артемівську, які затверджені рішеннями виконкому Артемівської міської ради, /а.с. 9/.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки та представника відповідачки стосовно того, що вона як член сім'ї пільговика має право на 100% знижку на комунальні послуги, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч.5 т. 51 Бюджетного кодексу України до членів сім'ї пільговика належать: дружина /чоловік/, їхні неповнолітні діти /до 18 років/, неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 групи або інвалідами 1 групи, особа, що проживає разом з інвалідом 1 групи та доглядає за ним, за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки, особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 р. залишено без змін постанову апеляційного суду Донецької області від 13.08.2011 р., якою скасовано постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2009р. та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною відмови щодо внесення його дочки ОСОБА_1 як члена сім'ї пільговика до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків та зобов'язання вчинити дії. Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплачувати за комунальні послуги в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що позивач повинен сам безоплатно проводити державну повірку лічильника води також не ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю, визначених статтею 21, а також послуги, передбачені частиною четвертою статті 15 цього Закону, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Ст. 21 вище зазначеного закону передбачає повірку засобів вимірювальної техніки.

Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваного рішення. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги в своїй більшості стосуються оцінки доказів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.11.2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді