Справа № 22-ц -4316 /2008 року

Головуючий 1 інстанції - Скородєлова В.В.

Категорія - про видачу судового наказу

Доповідач - Кругова С. С.

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Малійської С. М. ,  Суддів - Кругової С. С,  Даниленко В.М. ,  при секретарі - Білицькій Ю.Є.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». - Янсон Євгена Валерійовича на

ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2008 року

по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2008 року ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

27 липня 2008 року до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали звернувся представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсон С. В. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

26 серпня 2008 року ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заява представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку задоволена,  строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 11 липня 2008 року поновлений.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права,  а саме невірне застосування  ст.  100 ЦПК України,  а також норм матеріального права -  ст.   ст.  207,  526,  1050,  1054 ЦК України.

Вказує,  що у порушення зазначених норм закону та умов договору,  боржник зобов'язання за договором належним чином не виконував,  а саме щомісячних погашень заборгованості за Кредитом не здійснює,  внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. Відповідно до ч. 2  ст.  1054 та ч. 2  ст.  1050 ЦК України порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зазначає,  що з наданих суду матеріалів про видачу судового наказу на підставі правочину вчиненому у письмовій формі не убачається спору про право. Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на відповідну вимогу

до боржника передбачено письмовим правочином та нормами законодавства,  ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право також не надходило.

У зв'язку з вищезазначеним,  вважає,  що судом винесено ухвалу всупереч чинному законодавству.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що наявний спір про право і це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як убачається з матеріалів справи боржник має заборгованість за кредитом і відповідно заборгованість по процентах .

При цьому,  відповідна заборгованість відображена в доданому до позову розрахунку,  який не є правочином.

За таких обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги,  то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Відповідно до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо' судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.  303, 304, 305,  307, 312 ч.1, п.1, 313, 314,  315; 317, 319 ЦПК України,

колегія суддів,  -                                                                                                                                

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича - відхилити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.