П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Смт Віньківці
17 лютого 2009 р. № 2а-1/09
Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
При секретарі Лужняк А.М. роз глянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень, про визнання протиправних дій прокурора Віньковецького району Хмельницької області,
В С Т А Н О В И В :
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив встановити факт порушеня прокурором Віньковецького району ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст.. 19 Конституції України; визнати дії його протиправними щодо накладення арешту на приватну власність; визнати дії прокурора протиправними щодо звернення до суду з позовом про захист економічних інтересів держави з вимогою позбавлення власності; зобов»язати зняти арешт накладений на придбане ним приміщення колишньої аптеки по АДРЕСА_1
Позивач зазначив, що прокурор порушив його права власника приміщення розташованого по АДРЕСА_1 тим, що звернувся з позовом до суду про визнання угоди купівлі –продажу цього приміщення недійснию, а 10.10.2006 року наклав арешт на це приміщення. Також позивач просив долучити до справи постанову слідчого про накладення арешту на його майно та виписку з реєстру заборон до продажу об»єктів.
В судовому засіданні позивач та предстаник підтримали свої вимоги. Повідомили, що ОСОБА_1 являться добросовіним набувачем майна за договором купівлі продажу. Це підтверджено у судових рішеннях і його дії пов»язані з купівлею цього майна ніяк не погрожували економічним та політичним інтересам держави.
Прокурор вимоги позивача не визнав, повідомив, що діяв у межах діючого законодавства. Арешт на майно не накладав, до суду звернувся правомірно. ВІдповідно до судового рішення угода купівлі – продажу приміщення, що укладена між ОСОБА_1 та Віньковецькою селищною радою визнана недійсною,а до сторін застосована двостороння реституція судом .
Заслухавши пояснення сторін, представника, вивчивши письмові докази слід вважати позов таким, що не підлягає задоволенню.
Встановлено і це не оспорюється сторонами , що 21.10.2003 року між ОСОБА_1 та Віньковецькою селищ ною радою в особі її голови був укладений договір купівлі – продажу нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_1. за яким воно перейшло у власність позивача.
12.03.2007 року прокурором до Віньковецького районного суду подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу спірного нежилого приміщення .
Цивільна справа за позовом прокурора розглядалась не одноразово в судових інстанціях різного рівня. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області позов прокурора задоволено. Суд визнав недійсним договір купівлі – продажу нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2003 року, укладений між Віньковецькою селищною радою Хмельницької області в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в комунальному підприємстві «Інвентарбюро» 26.02.2004 року. Він зобов»язав ОСОБА_1 повернути приміщення, а селищну раду - кошти. Рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2008 року.
У своєму рішенні суд апеляційної інстанції дійсно зазначає, що приміщення може бути витребувано у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача( а.с. 192 справа № 2-2/09). Тобто визнає його як особу добросовісну що купувала нерухоме майно.
Статтею 145 ЦК України кодексу 1963 року передбачено випадки коли майно витребовується ї у добросовісного набувача. В нашому випадку витребовування такого майна у добросовісного набувача ОСОБА_1 не може бути пов»язане з неправомірними діями позивач – прокурора, оскільки спосіб захисту права направлений на звернення до суду. Захист права сторони - прокурора у суді оговорений статтями 3, 4, 45, 27, 31 ЦПК України, а відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» він вправі звернутись з позовом до суду в інтересах держави.
В судовому засіданні прокурор не довів, що ОСОБА_1 порушив будь-які інтереси держави, проте предметом спору в усіх судових засіданням по цивільній справі було не порушення ним будь –чиїх інтересів, а визнання угоди недійсною. Саме формулювання позову прокурора випливає із вимог ст.. 36-1 Закону УКРАЇНИ «Про прокуратуру» . По цивільній справі угода визнана недійсною і рішення суду апеляційної інстанції має преюдиційне значення для даної справи. Судом застосована до Віньковецької селищної ради та ОСОБА_1 двостороння реституція. За таких обставин прокурором не були порушені права ОСОБА_1 під час розгляду його позову до позивача та ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги суб»єкта владних повноважень задоволені.
Відповідно до ст.. 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прокурором особисто не накладався арешт на майно ОСОБА_1, цей арешт накладався процесуально незалежною особою – слідчим прокуратури Віньковецького району , лише в позовній заяві до суду відповідач висунув вимогу про накладення такого арешту., тому не доведено порушення ним ст..19 Конституції України.
Позивачем не надано переконливих доказів вини суб»єкта владним повноважень , а прокурор в судовому засіданні довів , що він не порушив права та свободи позивача, мотивуючи це вердиктом апеляційного суду Хмельницької області винесеним 26 грудня 2008 року.
Керуючись ст..ст.11 КАС України, ст.. 5,71,158, 159, 161 КАС України суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені його позову до суб»єкта владних повноважень – прокурора, про визнання протиправних дій прокурора Віньковецького району Хмельницької області за недоведеністю позовних вимог позивачем .
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом д10 днів.
Суддя________