У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Вус С.М., розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Павлика М.А. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Ржищівський міський суд Київської області вироком від 5 листопада 2014 року засудив ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк три роки з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації. На підставі статті 54 КК позбавлено ОСОБА_1 13 рангу державного службовця.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 28 січня 2015 року зазначений вирок залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 вересня 2015 року вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

У заяві захисник Павлик М.А. порушує питання про перегляд Верховним Судом України вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_1, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Так, відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України серед іншого зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка подає заяву. До заяви додаються копії відповідних судових рішень на підтвердження указаних підстав (стаття 449 КПК).

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України визначений статтею 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, заява захисника Павлика М.А. не містить вказівки на конкретну підставу або підстави, перелічені у статті 445 КПК, для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України. Відповідно, у заяві відсутнє належне обґрунтування цих підстав. Доводи заяви зводяться до порушення судами під час кримінального провадження щодо ОСОБА_1 норм процесуального права щодо повноти та всебічності з'ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення й оцінки доказів з точки зору їх допустимості. Але сама по собі перевірка Верховним Судом України доводів такого змісту поза межами його законодавчо визначених повноважень щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах у порядку, передбаченому главою 33 КПК, є недопустимою. При цьому на обґрунтування доводів заяви захисник Павлик М.А. посилається на порушення статей 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 94, 249, 358, 370, 410 КПК, не розкриваючи їх змісту та не конкретизуючи, у чому саме полягає порушення судами передбачених ними норм. Крім того, заявник стверджує, що застосування цих норм у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 суперечить судовій практиці, та приводить ряд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також постанову Пленуму Верховного Суду України, але не розкриває змісту цих рішень і не зазначає, наявність якої або яких з перелічених у статті 445 КПК підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України вони підтверджують. До того ж, вимоги заяви у частині покладення на суд першої інстанції обов'язку щодо дослідження наявності ряду доказів та правомірності їх отримання не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України, передбаченими статтею 455 КПК, щодо прийняття рішення у разі задоволення заяви.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

про недоліки заяви повідомити захисника Павлика М.А. та надати йому строк для їх усунення до 15 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України С.М. Вус