Справа .№ 2-904 \09

                      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18  червня   2009 року                                                                  м. Тячів

                       Тячівський районний суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І      при секретарі Гайдукова Н.А  з участю представника ЗАТ КБ „ПриватБанк”, представника відповідачів   розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк”  до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно  та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” про розірвання кредитного договору .

                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    ЗАТ КБ  „ПриватБанк”  пред’явив позов в суд до ОСОБА_2В ОСОБА_3І про звернення стягнення на майно житловий будинок № 22 по вул.. Бардіївській в м. Тячів та земельної ділянки  в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

    ОСОБА_5 вимоги мотивує тим що 10 квітня 2008 року  ОСОБА_4В уклав кредитний договір № MKTWA0000000820 відповідно до якого отримав кредит в сумі  88250  тисяч доларів США   зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,08% на рік. З кінцевим поверненням кредиту 9 квітня  2026  року.  Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов’язувався щомісячно погашати  основну суму кредиту  та сплачувати відсотки за користування кредитом.

    Банк свої зобов’язання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.

    На забезпечення належного виконання зобов’язань ОСОБА_4І та ОСОБА_3І  уклали договір іпотеки  відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок № 22 по вул.. Бардіївській в м. Тячів  та земельну ділянку на якій розміщений будинок..

    Станом на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_4В та ОСОБА_3І майнового поручителя  перед „ПриватБанком” складає  517146 гривень .

    В судовому засіданні представник  “ ПриватБанка”  позовні вимоги підтримав просить суд накласти стягнення на майно будинок № 22  та земельну ділянку по вул.. Бардіївська в м. Тячів . ОСОБА_5 вимоги по виселенню відповідача з вказаного будинку залишити без розгляду,   стягнути з відповідача 1700 гривень судового збору та 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зустрічному позові ОСОБА_4І  просить суд відмовити

    ОСОБА_4І  звернувся в суд з зустрічною позовною заявою про розірвання кредитного договору свої вимоги мотивує тим що 10 квітня 2008 року між ним та ЗАТ КБ “ ПриватБанк” було укладено кредитний договір № MKTWA0000000820 відповідно до даного договору він отримав кредит в сумі 88250 доларів США . Однак склались такі обставини, які не залежать від нього, стрімко піднявся курс долара США і хоча він уклав  кредитний договір по якому зобов’язався сплачувати кредит до 2026 року . Однак банк вирішив звернути стягнення на майно на житловий будинок та  земельну ділянку. Тому він звертається з позовом в суд про розірвання кредитного договору. ОСОБА_5 вимоги він визнає не заперечує проти звернення стягнення на майно, але просить суд також розірвати кредитний договір № MKTWA0000000820 від 10 квітня 2008 року.

    Заслухавши представника “ПриватБанку”, представника ОСОБА_4В, ОСОБА_3І  дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

    В судовому засіданні встановлено , відповідно до кредитного договору № MKTWA0000000820 від 10 квітня 2008 року укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Та ОСОБА_4В   ОСОБА_1 надав кредит  в сумі 72500 доларів США ,  відповідно до кредитного договору ОСОБА_4В   зобов’язався щомісячно сплачувати 1, 08%  річних за користування кредитом.

    В забезпечення кредиту 11 квітня   2008 року  між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_4В ОСОБА_3І  було укладено договір про іпотеку. .

    Відповідно до договору про іпотеку предметом іпотеки є  нерухоме майно  житловий будинок  № 22 з надвірними спорудами по вул.. Бардіївська в м. Тячів

    Відповідно до пн.. 18.8.1  Договору ”Про іпотеку “   іпотеко держатель має право у випадку невиконання  іпотекодавцем  зобов’язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки  та за його рахунок задовольнити  свою вимогу.

    Відповідно до ст. 12 Закону України “Про іпотеку ”  у разі порушення іпотекодавцем обов’язків встановлених іпотечним договором , іпотеко держатель має право вимагати  дострокове виконання  основного зобов’язання  , а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки    

    Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 1373 від 14 січня 2005 року  житловий будинок № 22 по вул.. Бардіївській в м. Тячів належить ОСОБА_4В та ОСОБА_3І в рівних долях. В судовому засіданні не здобуто доказів чи проживає хтось в будинку № 22 по вул.. Бардіївській в м. Тячів  тому  в решті  позовних вимогах  слід відмовити.  

    Відповідно до ст. 12 Закону України “Про іпотеку ”  у разі порушення іпотекодавцем обов’язків встановлених іпотечним договором , іпотеко держатель має право вимагати  дострокове виконання  основного зобов’язання  , а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

    За таких обставин суд вважає за можливо дозволити стягнення на будинок № 22 по вул.. Бардіївській в м. Тячів  та земельну ділянку через прилюдні торги.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа  зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах  встановлених договором , а позичальник  зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 651 ЦК України  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї з сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною.  

Оскільки банк  пред’явивши позов в суд до відповідача про звернення стягнення на майно хоча термін погашення кредиту становить 2026 року тобто відмовився в односторонньому порядку від продовження будь яких кредитних відносин між Банком та ОСОБА_4В тому кредитний договір слід розірвати.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення  боржником зобов’язання забезпеченого порукою боржник і поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні боржники , якщо договором поруки  не встановлено додаткову відповідальність.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені  судові витрати . А тому підлягають стягненню з відповідача  сплачені  судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10  60, 80, 88, 209 , 213 – 215  ЦПК України ст. ст.   509., 526. 554, 651, 1050  1054 ЦК України.

РІШИВ

 ОСОБА_5 Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк”  до  ОСОБА_4 ОСОБА_3   про звернення  стягнення на майно задовольнити частково.  ОСОБА_5  ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк”  про розірвання кредитного договору задовольнити.

Звернути стягнення  на житловий будинок № 22 по вул. Бардіївській в м. Тячів  та земельну ділянку  м через прилюдні торги  в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKTWA0000000820  від 10 квітня 2008 року в розмірі 577146 гривен,  та сплачених 1700 гривень судового збору 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розірвати кредитний договір № MKTWA0000000820 від 10 квітня 2008 року укладений між Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 „ПриватБанк”  та   ОСОБА_4.

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Тячівський районний  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тячівського районного  суду.                                                ОСОБА_7