Справа НОМЕР_2-207/07 РІШЕННЯ Іменем України
29 січня 2007 року М.Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді Бондарчука В .В,
секретарі Білоцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнаний частково недійсним рішення міської ради від 26.12.2003 року НОМЕР_1, визнання частково недійсними державних актів на право власності на землю, встановлення права власності на землю та зобов"язавня видачі відповідного акту , -
встановив:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що він є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, відповідачі по справі також є власниками 1/2 частини будинку. Між ними встановився порядок користування земельною ділянкою відповідно до якого, він має земельну ділянку з виходом на провулок Перший Ковальський, а відповідачі на провулок Новогоголівський. При приватизації земельної ділянки відповідачі не дали згоди на такий порядок користування земельною ділянкою і він не прийняв участі в приватизації, але відповідачі отримали державні акти на землю. А тому позивач просив визнати частково недійсним рішення Житомирської міської ради від 16.12.2003 року НОМЕР_1 про передачу у власність відповідачам земельної ділянки , визнати частково недійсними державні акти відповідачів про право власності на землю, в частині зміни загального двору, виділивши відповідачам загальний двір із виходом на провулок Новогоголівський, а йому залишивши вихід на провулок Перший Ковальський, при цьому змінивши план встановлення меж, встановити йому право власності на землю та зобов'язати видати відповідний акт.
В судовому засіданні позивач позов підтримали з тих же підстав.
Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача його дружина ОСОБА_3, як правонаступник.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та вказали , що спірну земельну ділянку їм було передано у приватну власність відповідно до вимог земельного законодавства.
Представник Житомирського міської ради в судове засідання не з"явився вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд розглядає справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є власником 19/100 ідеальних часток будинку, померлий ОСОБА_4 був власником 31/100 ідеальних частин будинку (ас.9), вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому суд вважає їх доведеними.
Відповідно до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , рішення міської комісії по вирішенні земельних спорів ( протокол НОМЕР_2 від 7.05.2003 року ) місце розташування їх земельних ділянок визначене за фактично встановленим порядком землекористування між співвласниками житлового будинку та закріплене на плані встановлення меж, який містить угод)' щодо використання земельної ділянки, угода не підписана позивачем, (а. с. 10).
Відповідно до ст..88 ч.І Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно договору, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Зі змісту ст..ст.. 1,3 ЦПК України слідує, що захисту підлягає порушене право фізичної чи юридичної особи.
Спірні правовідносини полягають у тому, що позивач не бажає, щоб відповідачі
по справі користувались спільним проїздом на провулок Перший Ковапьський в
М.Житомирі, він не оскаржує рішення про передачу земельної ділянки у власність
відповідачам та їх державні акти про право власності на землю в цілому, встановлення
меж земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Враховуючи те, що позивачем та іншими сторонами по справі не оспорюється угода, щодо користування земельною ділянкою,, розподіл земельної ділянки був проведений згідно ідеальних часток з правом користування проїздом всіх співвласників жилого будинку на вул.Новогоголівську та провулок Перший Ковальський (ас. 10 ), суд приходить до висновку, про те, що рішення Житомирської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та видача державних актів на право власності на землю на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не порушують права та законні інтереси позивача З цих підстав суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним рішення Житомирської міської ради від 26.12.2003 року НОМЕР_1 про передачу у власність відповідачам земельної ділянки , визнання частково недійсними державних актів відповідачів про право власності на землю, в частині зміни загального двору, виділення відповідачам загального двору із виходом на провулок Новотоголівський. залишення позивачу виходу на провулок Перший Ковальський.
Відповідно до вимог Земельного Кодексу України передача у власність громадян земельних ділянок здійснюється відповідними радами. В м.Житомирі - Житомирської міською радою . Громадянин має право звернутись із такими вимогами до Житомирської міської ради, а в разі відмови у їх задоволенні, оскаржити ці дії в судовому порядку. Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів того, що він у встановленому законом порядку звертався до Житомирської міської ради і йому було відмовлено у передачі в приватну власність земельної ділянки, не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення права власності на землю та зобов'язання видати відповідний акт.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд стягує з нього на користь держави 76 грн.50 коп. судового збору несплаченого при подачі позову, за одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання
недійсним рішення міської ради від 26.12.2003 року НОМЕР_1, визнання частково
недійсними державних актів на право власності на землю, встановлення права власності
на землю та зобов'язання видачі відповідного акту - за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 76 грн.50 коп. судового збору .
Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Суддя: В.В.Бондарчук