ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/1171/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Червонюк Сергія Леонідовича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Червонюк Сергій Леонідович до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2014р. позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1793/20912/14 від 10.10.2014 року, якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102091,38 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що у неї не було прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України, що є обов'язковою ознакою його складу. Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації року випуску товару на підставі наявних ТСД сам по собі не може буди доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу. Окрім того, при визначенні дійсної вартості імпортного обладнання у висновку №2853 експертом допущено помилку, застосовано у якості аналога об'єкт, який не може бути використаним в даній якості у зв'язку із значною відмінністю його складу від складу предмету дослідження.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не повного дослідження доказів позивач, подала апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що станом на 25.07.2014р. всі товаросупровідні документи як відправника, так і митних органів країни відправлення, які були в розпорядженні позивача, містили 1987 р/в товару (invoice №PL-7/ех/SG/2014 від 22.07.2014р., СMR №236043 від 24.07.2014р., експортна декларація МRN 14PL401050156ВFАD1 від 24.07.2014р. тощо).

Вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не скористалася наданим їй ст.260 МК України правом на подання ТМД, не ґрунтується на дійсних обставинах справи, т.я. позивач на дату подання МД відповідно до товаросупровідних документів володіла всіма відомостями щодо характеристик імпортованого товару, що дало їй змогу без проведення його огляду заповнити МД від 25.07.2014р.

Судом не враховано доказів помилковості Висновку №2853 від 01.08.2014р., на якому ґрунтується постанова митного органу від 10.10.2014р.

Застосувавши інший метод визначення вартості об'єкту дослідження, експерт у Висновку №4007 від 31.10.2014р. визначив її у сумі 5830,66 євро, чим також повністю спростовується митна вартість 285228,52 грн., визначена митним органом на основі помилкового Висновку №2853 від 01.08.2014р.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача, який просить залишити без змін рішення суду, які вподальшому в судове засідання не з»явились, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що справу слід розглядати в порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою голови комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів Жук В.А. від 10.10.2014 року в справі про порушення митних правил №1793/20912/14 (а.с.4) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на суму 102091,38 грн.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості від 04.08.2014 року №209000006/2014/900035/2, митну вартість кореговано з 115076,24 грн. до 23842,000 грн. При визначенні митної вартості товару брався до уваги висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2853.

Під час здійснення огляду документів та огляду були виявлені невідповідності року виготовлення обладнання. Після проведених консультацій з декларантом на підставі ст.57 МК України, встановлено неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості товару. Застосовано резервний метод для коригування митної вартості (ст.64 МК) Джерелом інформації для коригування митної вартості слугував висновок №2853 інтернет джерела.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем ОСОБА_1, декларант ФОП «ОСОБА_2» було надано товаросупровідні документи митному органу з метою неправомірного зменшення митних платежів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, що призвело до несплати митних платежів в розмірі 34030 грн. 46 коп., а тому оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього кодексу.

Ч.8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

З наданих продавцем даного обладнання - кардочесальної машини FALUBAZ, серія CZ694 код УКТЗЕД 8445110000 відомостей, дві штуки машин 1987 р/в пропонувались останнім за загальною ціною25000,00 ЄВРО, тобто вартість однієї складала 12500,00 ЄВРО.

При визначенні дійсної вартості імпортованого обладнання у висновку ЛНДІСЕ №2853 експерт застосував у якості аналога об»єкт, який не може бути використаний в даній якості із значною відмінністю його складу від складу предмету дослідження, таким чином рішення від 04.08.2014р. про кригування митної вартості імпортованої машини є неправомірним.

Таким чином, не відповідає дійсності і є неправомірною зазначена в оскаржуваній постанові від 10.10.2014р. митна вартість машини у розмірі 285228,52 грн., яка визначена митним органом на підставі Висновку ЛНДІСЕ №2853 від 01.08.2014р., оскільки відповідач перевів отримане експертом значення 17820,00 EUR у 23842,00 USD, а потім у 285228,52 грн., згідно курсу НБУ станом на 01.08.2014р. (11,96328 грн. за 1 USD та 16,005672 грн. за 1 EUR).

Згідно Висновку товарознавчого дослідження ЛНДІСЕ №4007 від 31.10.2014р., вартість кардочесальної машини FALUBAZ, серія CZ694, сер. №13133, 1997 р/в, без бункеру для сировини, двох систем завантаження волокна з вагою, системи змішування, пневматичної лінії подачі волокна, шафи електричної розподільчої, системи збору пилу з вентиляторами, станом на 22.07.2014 року з врахуванням вартості витрат на її ремонт могла становити 5830,66 ЕІЖ (згідно курсу НБУ станом на 22.07.2014р. - близько 7881,89 USD). Таким чином, Висновком ЛНДІСЕ №4007 фактично підтверджено фактурну вартість товару 8000,00 USD і, враховуючи умови поставки (DDU-Львів), ця ціна в даному випадку і є митною вартістю товару.

Навіть застосувавши інший метод визначення вартості об'єкту дослідження, експерт у Висновку ЛНДІСЕ №4007 від 31.10.2014р. визначив її у сумі 5830,66 EUR, чим також повністю спростовується митна вартість 285228,52 грн., визначена митним органом на основі Висновку №2853 від 01.08.2014р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови митного органу, такий ґрунтується на тому, що в результаті неправильно зазначеного у митній декларації року випуску товару було занижено його митну вартість і це призвело до заниження митних платежів.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що факт невідповідності заявленого позивачем в митній декларації року випуску товару на підставі наявних товаросупровідних документів сам по собі не може являтися доказом того, що дії позивача були направлені на умисну недоплату митних платежів та доказом вини у формі прямого умислу.

Декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257, 264 МК України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Таким чином, ОСОБА_1 не вносила неправдивих відомостей у митну декларацію, а лише

використала дані, вміщені у товаросупровідних документах як продавцем товару, так і митним органом країни відправлення. А тому у її діях відсутня вина у вчиненні інкримінованого порушення.

Оскільки відсутня сама подія правопорушення, а в діях позивача відсутній його склад правопорушення, то постанова про порушення митних правил ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Неправомірність дій митного органу щодо розмитнення зазначеної кардочесальної машини додатково стверджується подальшим оскарженням їх дій та скасуванням рішення Львівської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №209000006/2014/900035 від 04.08.2014р., що встановлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі за позовом ТзОВ «Будекспортпостач».

Щодо покликання представника відповідача на те, що постанова суду не підлягає оскарженню, то колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст.8 Загальної декларації прав людини, проголошеної Генеральною Асамблеєю

ООН 10.12.1948р., кожен має право на ефективне відновлення у правах компетентними

національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому конституцією

або законом. Також, через передбачену ст. 55 Конституції України можливість оскарження та

перегляду рішення суду першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанцій

забезпечується право особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на справедливий та

ефективний засіб захисту своїх прав, на ефективне відновлення у правах компетентними

національним судами. З цих підстав вбачається, що позбавлення права на оскарження постанови

(рішення) суду в цій категорії справ не узгоджується зі ст.8 Декларації, що й стверджується рішення Конституційного Суду України від 09.04.2015р. №3-рп/2015, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст.171-2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.5, 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., з Львівської митниці ДФС підлягає стягненню судовий збір в сумі 2246,0грн. (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 2041,83грн. * 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

Керуючись ст.ст.94, 160, 195 - 197, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Червонюк Сергія Леонідовича - задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014р. по справі №461/12687/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Червонюк Сергій Леонідович задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил №1793/20912/14 від 10.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Львівської митниці ДФС на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

В.В.Ніколін