УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/3668/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1693/К/15 суддя Тихомиров І.В.

Категорія – 27 (ІІ) Доповідач – Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст..197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про визнання неподаної та  повернення заяви  Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (надалі – ПАТ «Альфа-Банк») про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 05 червня 2015 року та вирішено питання стосовно повернення позивачу додатково сплачену ним суму судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просять ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, оскільки вимоги, які вказав суд, як на підставу для залишення позову без руху є безпідставними та такими, що порушують права позивача та суперечать нормам діючого законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 05.06.2015 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред’явлення позову – це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2012 року провадження по справі ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26.06.2012 рік.

Після чого справа слухалась судом не одноразово.

У травні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 15.05.2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у необхідному розмірі, оскільки з урахуванням збільшених позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» необхідно доплатити 1951,86 грн.(а.с.5, Т.2)

03.06.2015 року на адресу суду першої інстанції за вх№ 10083/15 від позивача, на виконання ухвали суду, надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1951,86 грн.

Однак, суду своєю ухвалою від 05.06.2015 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог знов залишив без руху та надав п’ятиденний строк, з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем було надано платіжне доручення №45670 від 20.05.2015 року, у якому відсутні відомості про те за яку саме позовну заяву та до кого, сплачений судовий збір.

19.06.2015 року на адресу суду першої інстанції за вх№ 11472/15 від позивача надійшов лист, в якому було зазначено, що оплату судового збору позивачем відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року було проведено на розрахунковий рахунок Нікопольського міського суду Дніпропетровської області в розмірі встановленому вищевказаною ухвалою суду, згідно із платіжними реквізитами, викладеними на сайті судової влади. Враховуючи те, що відповідний платіж було перераховано на розрахунковий рахунок суду, змінити призначення платежу - не вбачається за можливе.

Проте, суд першої інстанції, керуючись тим, що позивач не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 05.06.2015 року, своєю ухвалою від 23.06.2015 року визнав заяву ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог неподаною та повернув її позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, зазначено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв’язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог без руху, в своїй ухвалі від 15.05.2015 року, зазначив розмір несплачених судових витрат, які підлягають сплаті позивачу з урахуванням збільшених позовних вимог у сумі 1951,86 грн., та надав п’ятиденний строк дня отримання ухвали для усунення недоліків. Реквізитів для перерахунку судового збору позивачу, чи зазначення конкретних вимог до платіжного документу, судом в своїй ухвалі зазначено не було.

Постановляючи ухвалу від 05.06.2015 року про залишення заяви ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог без руху, з підстав відсутності в наданому позивачем платіжному документі відомостей про те за яку саме позовну заяву та до кого сплачений судовий збір, суд першої інстанції не врахував всіх положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року.

А саме того, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Позивач, в свою чергу, надав суду платіжне доручення №45670 від 20.05.2015 року, про сплату ними судового збору у визначеному судом розмірі - 1951,86 грн. на реквізити, які відповідають реквізитам Нікопольського міського суду Дніпропетровської області та є зарахованими до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Таким чином, суд безпідставно залишив заяву ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог без руху ухвалою суду від 05.06.2015 року.

За таких обставин повернення заяви ПАТ «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв’язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_3