ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "13" червня 2006 р. по справі № 6/60-38
Господарський суд Волинської області під головуванням судді –Першого заступника голови господарського суду Пахолюк В.А.
Розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадна компанія МиР»,м.Луцьк
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Августівно», м.Луцьк
Про стягнення 16728,63 грн.
За участю представників:
від позивача: Дробот В.Є. – дов. від 09.06.2006р.
від відповідача: не прибув
Встановив:
Позивач просив стягнути з відповідача – ТзОВ «Августіно» 16728,63 грн. боргу в т.ч. 12800 грн. основного боргу , 1132,21 грн. – пені, 2287,36 грн. індексу інфляції, та 509,06 грн. - 3 % річних .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 17.06.2004р., відповідно до умов якого він зобов’язався передати у власність відповідача партію товару, а останній взяв на себе зобов’язання по його оплаті.
Згідно специфікації № 1 до Договору від 17.06.2004р. ТзОВ «Шоколадна компанія «МиР» зобов’язалась відвантажити ТзОВ «Августіно» товар
( замінник молочного жиру Еко-Айс) у кількості 5 000 грн. в строк до 22.06.2004р. Згідно умов договору оплата 50 % від вартості відвантаженого товару – по факту відвантаження, 50 % у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту відвантаження.
Згідно накладної № РН-К 164 від 29.06.2004р. на підставі довіреності ЯЕМ № 163394 від 29.06.2004р. відповідачу було відгружено товар на загальну суму 36300 грн. За умовами договору відповідач повинен був сплатити – 29.06.2004р. – 15 750 грн., 14.07.2004р. – 20 550 грн.
ТзОВ «Августіно» оплату здійснило частково в сумі 23 500 грн. з порушенням строків :
02.07.2004р. – платіжне доручення № 60 на суму 4000 грн, 08.077.204р. – пл.. доручення № 63 на суму 10 000 грн., 02.08.2004р. – пл.. доручення № 77 на суму 4 500 грн., 06.08.2004р. – пл.. доручення № 78 на суму 3500 грн., 15.10.2004р. – пл. доручення № 97 на суму 1500 грн.
Станом на 20.03.2006р. борг відповідача за отриманий товар становить 12 800 грн.
В судове засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог
№ 14 від 09.06.2006р., що не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути 12 800 грн. основного боргу, 1212,66 грн. пені , нарахованої за період з 13.01.2006р. по 13.06.2006р., 2287,36 грн. – індексу інфляції за період з 01.11.2004р. по 28.02.2006р, та 619,26 грн. – 3 % річних за період з 01.11.2004р. по 13.06.2006р.
Відповідач відзиву на позовну заяву на адресу суду не направив, в судове засідання не прибув, хоча про день та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши представника позивача, судом встановлено слідуюче.
Відповідно до умов від 17.06.2004р., укладеного між ТзОВ «Шоколадна компанія «МиР» та ТзОВ «Августіно» на підставі специфікації №1 до нього позивач відвантажив відповідачу товар – замінник молочного жиру та какао на загальну суму 36 300 грн.
Факт здійсненої поставки підтверджено накладною № РН-К 164 від 29.06.2004р., довіреністю ЯЕМ № 163394 від 29.06.2004р.
Згідно з умовами договору ( п.3.) розрахунок за товар відповідач зобов’язувався здійснити в такому порядку :
50 % від вартості відвантаженого товару – по факту відвантаження, 50 % у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту відвантаження.
Разом з тим, відповідач взяті зобов’язання в частині оплати виконав частково, сплативши за поставлений товар 23 500 грн. , в т.ч. :
02.07.2004р. – платіжне доручення № 60 на суму 4000 грн, 08.077.204р. – пл.. доручення № 63 на суму 10 000 грн., 02.08.2004р. – пл.. доручення № 77 на суму 4 500 грн., 06.08.2004р. – пл.. доручення № 78 на суму 3500 грн., 15.10.2004р. – пл. доручення № 97 на суму 1500 грн.
На день звернення із позовом до суду борг відповідача становив 12 800 грн.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору купівлі-продажу товару.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст. 546,548 цього кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.
П.4.1. договору передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Між тим, відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором. Припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Відповідно до п.2.1. ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність строком в один рік.
За таких обставин, у стягненні нарахованої позивачем пені за період з 13.01.2006р. по 13.06.2006р. в сумі 1212,66 грн. слід відмовити в зв’язку із спливом строку позовної давності, який закінчився 14.01.2005р.
Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням вимог даної норми Закону та умов договору , позивачем правомірно нараховано за період з 01.11.2004р. по 13.06.2006р. 3 % річних в сумі 619,26 грн. річних та індекс інфляції за період з 01.11.2004р. по 28.02.2006р. в розмірі 2287,36 грн.
Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення згідно уточненого розрахунку частково в сумі 15 706,62 грн.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із державного мита в сумі 157 грн.06 коп., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.
Керуючись викладеним та ст.ст.11,526,546,548,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити в сумі 15 706,62 грн.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Августіно»
( м.Луцьк, вул..Боженко, 34-а, р/р 26006128501980 у ООО Банк Пекао, МФО 303536) на користь ТзОВ «Шоколадна компанія «Мир»
( 49010,м.Дніпропетровськ, вул.Марії Кюрі, буд.5, рах . 26002301022301 в АКБ «Південний», МФО 306458) 15706,62 грн. в т.ч. 12800 грн основного боргу, 619,26грн. річних, 2287,36 грн. індексу інфляції та 157,06 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
3.В позові на суму 1212,66 грн. відмовити.
Перший заступник голови
господарського суду
Волинської області,суддя В.А.Пахолюк