10.12.2015

643/11865/15-ц;

2/643/4386/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000грн. внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 01.06.2013р. по 18.06.2013р. через неналежне утримання відповідачем квартири № 54, виникло залиття квартири позивача. Внаслідок залиття позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 5000грн., що полягає у душевних стражданнях, у зв’язку із пошкодженням майна, погіршення стану здоров’я тощо.

Позивач в судовому засіданні підтвердила вищевказані обставини, підтримала вимоги позову у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач з вимогами позову не погодився, надавши письмові заперечення, вважаючи винним у залитті квартири позивача КП «Жилкомсервіс», просить у за дводенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали цієї справи та надані докази, матеріали цивільної справи № 643/11088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», надійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що позивач мешкає у квартирі № 42 по пр.. Тракторобудівників, 63 в м. Харкові, відповідач у квартирі № 54 того ж будинку і є власниками квартир.

У період з 01.06.2013р. по 18.06.2013р. відбулося залиття квартири позивача.

Такі обставини підтверджено копією свідоцтва про право власності, актом комісії КП «Жилкломсервіс», дільниця № 34 від 27.06.2013р., особистими підтвердженнями сторін в судовому засіданні(а.с.3,4,44).

Далі, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилкомесервіс» задоволено частково та з останнього на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 5000грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати. В іншої частині рішення залишено без зміни.

Вказане рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням судової колегії від 24.06.2014р. встановлено, що залиття квартири позивача відбулось в результаті аварії внутрішньо будинкового каналізаційного стояку на ділянці, що знаходиться саме у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Відповідно до правил ст.. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права та обов’язки сторін передбачені публічним договором про надання житлово-комунальних послуг.

Із змісту публічного договору, споживач між іншим зобов’язаний своєчасно інформувати про виявлені несправності інженерних мереж, конструктивних елементів квартири, забезпечувати доступ до мереж, арматури, розподільчих систем та іншого обладнання представникам виконавця.

Як встановлено вищевказаним рішенням і в судовому засіданні залиття квартири позивача відбулося у період з 01.06.2013р. по 18.06.2013р.

На а.с. 42 міститься копія реєстру телефонних звернень, що надійшли до інформаційно-диспетчерську службу 1562 від мешканців квартир №№ 42,46, 50 та 54 будинку № 63 по пр.. Тракторобудівників у зв’язку зі течею каналізаційного стояку за період з 01.06.2013р. по 18.06.2013р.

Із вказаного реєстру вбачається, що мешканці квартири № 54 лише 11 та 12.06.2013р. повідомили про несправність каналізаційної мережі, що на думку суду, не є своєчасним зверненням і призвело до певних наслідків.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що весь час у вказаний період перебував у житловому приміщенні і квартиру не покидав, про те, що сталося аварія стало відомо від працівники комунальної служби самостійно замінили обладнання.

Будь-яких доказів в підтвердження доводів про те, що відповідач своєчасно звертався з повідомленням про аварію, забезпечував та мав можливість забезпечити доступ до аварійних мереж, обладнання тощо, з боку останнього не надано і не спростовано встановлених судом обставин.

Отже, суд аналізуючи вищевикладене, надійшов до висновку про наявність вини відповідача в залитті квартири позивача у вказаний період.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Оскільки судом встановлено наявність вини у залитті квартири позивача, з боку власника квартири № 54 по вищевказаній адреси, у зв’язку з чим позивач отримав негативні емоції, переживання з приводу пошкодження майна, неможливість у повної мірі користуватися квартирою, суд вважає за доцільне та за справедливе, відшкодування з відповідача моральної шкоди, яку суд оцінює у 3000грн., у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 319, 322, 382, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 3000 (три тисячі)грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя