Справа №2-2953/11

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Галацевич О.М.,

секретаря- Андрушко І.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

31.05.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ст. 65 СК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, в обґрунтування якого зазначила, що 27.05.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_5 в повному обсязі усіх зобов’язань, що виникли за кредитним договором № 01/22/ЕК/2008-980 від 27.05.2008 року. Посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_4, який без її згоди уклав спірний договір, що виходить за межі дрібного побутового, просила визнати його недійсним, оскільки укладенням такого договору порушені її права та права неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що договір поруки не може бути визнаний недійсним з підстав на які посилається позивач, оскільки договір поруки не тягне за собою майнових зобов’язань для позивача і в разі порушення його умов або настання передбачених останнім наслідків буде мати місце індивідуальна відповідальність третьої особи, зокрема в межах виключно майна, що належить їй на праві особистої приватної власності.  

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд розглянув справу у їх відсутність, про що не заперечували представники сторін, які з’явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача – ПАТ КБ «Надара», дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.  

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1988 року (а.с. 4) і є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). 27.05.2008 року був укладений договір поруки відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов’язання солідарно із ОСОБА_5 відповідати перед ПАТ КБ «Надра» за неналежне виконання або невиконання останнім договірних зобов’язань згідно кредитного договору № 01/22/ЕК/2008-980, укладеного 27.05.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та  ОСОБА_5 (а.с. 5). Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2011 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 35800,80 грн. та у дольовому порядку судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

Зі змісту наведеної норми вбачається, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч. 3 ст. 65 СК України, оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом, а тому договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Враховуючи наведене, згода позивача на укладення її чоловіком договору поруки не є обов’язковою, договір поруки укладено з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, у зв’язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 554 ЦК України, ст. 65 СК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки від 27.05.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 1 філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління і ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя