1-175        

2009г .                                          

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 16 июня 2009 года          Кировский городской суд Луганской области

                                                        в составе судьи – Нестеренко Н.В.,

                                                        при секретаре – Курупка Л.С.,

                                                        прокурора – Целовальниковой Л.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области материалы уголовного дела по  обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Фрунзе, Славяносербского района, Луганской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, не учащейся, незамужней, ранее не судимой, прописанной по АДРЕСА_1, проживающей по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, суд, -

установил:

В один из дней середины января 2009 года, точную дату в судебном заседании установить не представилось возможным, вечером и ночью ОСОБА_1, находясь в доме по АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 употребляла спиртные напитки. Примерно в 01.00 – 02.00 часа ОСОБА_6, который также находился в доме, по просьбе ОСОБА_2 отвезти всех на п. Фрунзе, вышел на улицу, перегнал от дома вышеуказанного адреса на дорогу свой автомобиль ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1, в салон которого сели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, которые стали ожидать ОСОБА_4. Прождав некоторое время ОСОБА_4., все, кроме ОСОБА_1 вернулись в дом, а последняя, в результате внезапно возникшего умысла на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 оставил ключи в замке зажигания автомобиля, села за руль и поехала по ул. Набережная, таким образом незаконно завладев этим транспортным средством. Однако будучи в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 проехав по ул. Набережная – 35 метров, не справилась с управлением и остановилась. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 12654 гривен 95 коп., согласно судебной-автотовароведческой экспертизы № 1 от 23.03.2009 года и дополнительный ущерб на сумму 364 гривны за поврежденный механизм сцепления автомобиля. В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_6 иск за основной и дополнительный материальный ущерб отозван.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в середине января 2009 года она была в гостях у ОСОБА_2 на даче по АДРЕСА_1, где находились:  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Все распивали спиртные напитки. После, ОСОБА_6 согласился отвезти их домой. Все уже сидели в машине и ждали когда выйдет с дома ОСОБА_4, и не дождавшись, вернулись в дом, а она желая, чтобы все быстрее вышли и они уехали домой, пересела на сиденье водителя и хотела посигналить, но так как сигнала не было, завела машину, и хотела немного проехать, надеясь, что ее услышат и вернуться. Так она проехала 20-30 метра и машина остановилась, а она продолжала жать на педаль газа, в это время к ней подбежали ОСОБА_6 и ОСОБА_3, и она вышла с машины. После, она узнала, что в машине сгорело сцепление. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что примерно в середине января 2009г,  он, ОСОБА_1 и другие лица распивали спиртные напитки на даче ОСОБА_2. Он, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли на улицу, т.к. собирались уже ехать в с. Фрунзе и отвозить ОСОБА_4. домой, сели в его машину. Прождав несколько минут ОСОБА_4. он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из салона машины и зашли в дом. Выходя он оставил ключи в замке зажигания. Примерно через 5 минут он услышал как завелась его машина, он тут же выбежал на улицу и за ним побежали ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Выбежав он увидел что машина находится от дачи ОСОБА_2 на расстоянии примерно 20-30 метров, стоит под бугорком. Машина "газовала". Он подбежал к машине, открыл переднюю дверь водителя и заметил что на водительском сидении сидит ОСОБА_1, которая "газовала". Машина работала на больших оборотах, руки ОСОБА_1 лежали на руле. Он сразу повернул ключ в замке зажигания и заглушил машину, вытащил с машины ОСОБА_1. После случившегося управлять машиной стало сложно, и он отремонтировал машину, было заменено сцепление и "корзина" сцепления. Ранее он заявлял гражданский иск на сумму 530 грн. за ремонт своей машины, но сейчас он отзывает свой иск. Моральный иск не заявляет. Никакого разрешения на управление своей автомашиной  ОСОБА_1 он не давал.

Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что примерно в середине января 2009 года он отдыхал с знакомыми  у себя на даче. Потом ОСОБА_6 должен был отвезти всех по домам. Все уже сидели в машине и ждали прихода ОСОБА_4, и так как ее не было, все вернулись в дом, а ОСОБА_1 осталась в машине. Через несколько минут ему стало известно от ОСОБА_6, что ОСОБА_1 угнала его машину. Он вышел на улицу и заметил, что машина находится на расстоянии 30 м. от двора на дороге соседнего дома, под бугром.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в середине января 2009 года, ОСОБА_1 звонила ему и просила забрать с дачи ОСОБА_2 Когда он прибыл на место, все распивали спиртные напитки, кроме ОСОБА_6 Через некоторое время они решили отвезти ОСОБА_4. домой, но та отказывалась ехать, и они снова вошли в дом. Где была ОСОБА_1 он не знает. Примерно через 5 минут он  услышал рев, похожий на звук двигателя без глушителя. Выйдя на улицу, он увидел, что под бугром на расстоянии примерно 15-20 м. от дачи стоит машина ОСОБА_6 и «газует». В машине сидела за рулем ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что в январе 2009 года она со своими дочерьми и другими лицами находилась на даче ОСОБА_2, где распивали спиртные напитки. Только ОСОБА_6 не пил. Вечером ОСОБА_6 отвез ее домой, а позже от ОСОБА_2 она узнала, что ее дочь ОСОБА_1 проехала без разрешения ОСОБА_6 на его машине и сломала ее. (л.д. 35-36).

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в январе 2009 года она с другими лицами находилась на даче у ОСОБА_2, где все, корме ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Так как она много выпила, то почти ничего не помнит. Помнит, что ОСОБА_1 и ее сестра звонили ОСОБА_3, чтобы тот их забрал с дачи. На следующий день ее отвез ОСОБА_6 домой, и через несколько дней она узнала, что ОСОБА_1 угнала его машину.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в январе 2009 года она, ее сестра ОСОБА_1 и другие лица отдыхали на даче у ОСОБА_2, где распивали спиртные напитки. Вечером ОСОБА_2 просил ОСОБА_6 отвезти их домой, но так как ОСОБА_4 отказалась ехать, они никуда не поехали, после чего она легла спать. О том, что ОСОБА_1 пыталась проехать на машине ОСОБА_6 без разрешения последнего, она узнала через несколько дней от ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в январе 2009 года, утром и днем она приходила на дачу к соседу по улице ОСОБА_2, который целый день распивал спиртные напитки с девушками, которые проживают в п. Фрунзе. На даче был ОСОБА_6, который с ними спиртное не употреблял. Также периодически на дачу к ОСОБА_2 приходил ее муж ОСОБА_9, которого после она отвела домой. На следующий день от ОСОБА_6 ей стало известно, что ОСОБА_1 села в его машину, без его разрешения, пыталась угнать, но проехав примерно 30м. остановилась возле «бугорка».

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в январе 2009 года, он днем заходил на дачу к соседу ОСОБА_2, который целый день распивал спиртное с девушками. Все, кроме его брата ОСОБА_6 распивали спиртное и были очень пьяными. На следующий день, от своего брата ему стало известно, что ОСОБА_1 в пьяном виде села без его разрешения в его машину, проехала до «бугорка» по улице и сломала сцепление, которое он в феврале 2009 года отремонтировал. (л.д. 62-63).

Также вина подсудимой подтверждается:

Фотокопией документов: водительское удостоверение на ОСОБА_6, талона техосмотра, талон страхования свидетельство № 396108, экзаменационная карточка ОСОБА_6, медицинская справка № 452401, талон токсичности, техпаспорт автомобиля ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1, доверенность на право автомобиля, полис № ВС/1792054. (л.д.  13-23).

Осмотром и проверкой технического состояния автомобиля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1. (л.д. 12).

Заключением судебного эксперта (автотовароведческая экспертиза) № 1 от 23.03.2009 года, согласно которого рыночная стоимость ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1 на момент совершения преступления может составлять 12654,95 грн. (л.д. 98-101).

Справкой магазина «ЛУЧ» о стоимости механизма сцепления. (л.д. 64-65).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_1, согласно которых каждый из участников рассказал и показал о механизме совершенного ОСОБА_1 преступления. (л.д. 67-73).

Протоколом выемки автомобиля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1, осмотра автомобиля, приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшего ОСОБА_6 в его получении под сохранность. (л.д. 83-88).

Протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 согласно которых каждый из участников подтвердил ранее данные ими показания. (л.д. 74-82)

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства  суд считает, что события преступления и виновность подсудимой в его совершении доказана  и нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 289 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством с какой бы то ни было целью.

Прокурором г. Кировска в интересах НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за производство автотовароведческой экспертизы предъявлены иск к подсудимой о взыскании 112 грн. 77 коп, который подтвержден материалами дела, признан подсудимой, поэтому подлежит полному взысканию.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судима, не работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно проведенной наркологической экспертизы страдает поведенческим нарушением вследствие употребления алкоголя, пивной алкоголизм, не нуждается в лечении.

Смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства - признание своей вины, раскаяние в  содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельства – совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

 С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи 289 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, освободив ее от назначенного наказания, так как ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.. 81 УПК Украины.

На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1  признать виновной по ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить наказание  в виде трех лет ограничения свободы.

На основании  ст.ст.75,76 ч.1 п.3 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком один год, обязав уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.  

            Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.  

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение автотовароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, рс УГК в Луганской области № 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 11-10967  – 112 (сто двенадцать) гривен 77 копейки

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области, через Кировский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.

С У Д Ь Я :

абережная, 46, п. Донецкий, г.  по ул. , точную дату в судебном заседании установить не представилось возмолжным, вечером и ноч