Справа №2-3117/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРА1НИ
4 червня 2009 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про продовження строку для прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на квартиру, про перевід права покупця, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1, звернулася у суд з вказаним позовом.
Свій позов обґрунтувала тим, що її батько ОСОБА_7 помер в серпні 2007 року. На день смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини у квартирі АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що вона з 2000 року постійно проживала у м. Одеса де й народила своїх дітей: Клима та ОСОБА_4, вона не знала, що її батько помер. І тільки у січні 2009 року, коли вона приїхала до Краматорська їй стало відомо про смерть батька й про те, що спадщину прийняв відповідач й квартиру продав. Вважає, що свідоцтво про право на спадщину незаконне, тому що вона є спадкоємцем першої черги й брат батька - відповідач по справі не має відношення до спадщини, бо він є спадкоємцем другої черги. Договір купівлі - продажу квартири є також незаконним, бо при продажі квартири відповідач повинен був її повідомити про вартість продажу, тому що вона має переважне право купівлі частки у спірній квартирі відповідно до ст. 362 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та попросив суд:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності по закону після померлого ОСОБА_7, видане 13.05.2008 року № 1888 видане Третьою ДНК м. Краматорська на ім’я ОСОБА_3;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та посвідчений 2.10.2008 року Першою ДНК м. Краматорська за № 1-9598;
- визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування по закону право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.
-перевести права та обов’язки покупця частки ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 на ОСОБА_1, визнав за нею право власності на другу частину спірної квартири, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 вартості Ѕ частки квартири.
- поновити строк для прийняття спадщини після померлого у серпні 2007 року її батька ОСОБА_7.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень проти позову вказали на те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину у вигляді Ѕ частки спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_2 як с спадкоємець другої черги, тому що позивачка заяву про прийняття спадщини не подала. Про смерть батька вона знала. У 2008 році приїздила до Краматорська й була на могилі батька, знала, що ОСОБА_3 прийняв спадщину й продав квартиру . Договір купівлі-продажу спірної квартири законний й позивачка не навела жодної підстави для визнання договору недійсним. Попросили суд у позові відмовити.
Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала. В обґрунтування заперечень проти позову вказала, що договір купівлі продажу квартири було вчинено законно. Підстав для визнання його недійсним немає.
Заслухавши представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_6, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступного:
Відповідно д ст.. 203 ЦК України:
1. Зміст правочину не може суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин може вчинятися у формі, встановленої законом.
5. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Право чин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно до ст.. 205 ЦК України право чин може вчинитися усно, або в письмовій формі. Сторони можуть обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Як убачається зі ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, подружжя, батьки.
Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом
мають рідні брати та сестри спадкодавця.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається не
дійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа якій воно видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках.
У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2007 року помер ОСОБА_7, який був батьком позивачки та рідним братом - близнюком відповідача / а.с. 38/;
На день смерті він мав спадкове майно у вигляді спільної часткової власності: Ѕ частину двокімнатної квартири номер вісім загальною площею 65,2 кв. м. у т. ч. 38,6 кв. м. житлової площі, яка знаходиться у м. Краматорську по вулиці Лазо у будинку номер тридцять сім, співвласником вказаного майна на день смерті був Відповідач/ а.с. /;
На день смерті ОСОБА_7, відповідно до довідки з місця проживання та складу сім ‘ї / а.с. 51/, останній у квартирі був зареєстрований один.
Після смерті відповідач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини/ а.с.35 / й 13 травня 2008 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири розташованої в АДРЕСА_3, яка має наступні характеристики: загальна корисна площа 65,2 кв. м.; житлова площа 38,6 кв. м., яка складається з двох кімнат, що належала спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 06.08.1996 року Третьою Краматорською ДНК за реєстровим номером 2607 та зареєстрованого БТІ м. Краматорська за № 7887 –П в книзі 30.
Як убачається з позову позивачка в установлений законом строк заяву до нотаріальної контори не подала й просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини після померлого батька. В обґрунтування цієї частини позову позивачка вказує на те, що не знала про смерть батька й не мала можливості приїхати до Краматорська, тому що у вересні 2007 року народила дочку у м. Одеса де й проживала.
Суд не бере в обґрунтування позову т ой факт, що позивачка про смерть батька не знала, бо у судовому засіданні свідки : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтвердили, що позивачка знала про смерть батька, по телефону запитувала, як пройшло поховання батька, де його поховали, а у 2008 році вона приїздила до Краматорська , була на могилі батька й положила троянди на його могилі.
Той факт, що позивачка у вересні 2007 року народила дочку, також суд не бере до уваги в обґрунтування позову про поновлення їй строку для прийняття спадщини, бо ця обставина не є перешкодою направити листа до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька не від’їжджаючи з м. Одеси у встановлений законом строк.
Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено поважної причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_7, суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.
Позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири розташованої в АДРЕСА_3, яка має наступні характеристики: загальна корисна площа 65,2 кв. м.; житлова площа 38,6 кв. м., яка складається з двох кімнат, що належала спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 06.08.1996 року Третьою Краматорською ДНК за реєстровим номером 2607 та зареєстрованого БТІ м. Краматорська за № 7887 –П в книзі 30, яке отримав відповідач 13 травня 2008 року.
Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_12, якому видане спірне свідоцтво не мав права на спадкування, суд вважає, що позов у цій частині також не підлягає задоволенню.
Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та посвідчений 2.10.2008 року Першою ДНК м. Краматорська за № 1-9598 з тих підстав, що відповідач не повідомив її про умови продажу та вартість продажу спірної квартири, посилаючись на ст. 362 ЦК України. Других підстав недійсності вказаного договору у позові не вказує.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач на час укладення з Шарун
договору купівлі- продажу квартири був власником спірної квартири на законних підставах. З міст правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, на що вказували у судовому засіданні відповідачі. Правочин вчинявся у формі, встановленої законом й був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд не бере до уваги в обґрунтування цієї частини позову посилання позивачки на ст.. 362 ЦК України де йдеться про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачка на час укладення договору купівлі продажу спірної квартири не була власником частки спірної квартири й вважає, що позов у цій частині не ґрунтується на законі.
Позивачка просить суд перевести права та обов’язки покупця частки ОСОБА_3 у спірній квартирі, визнав за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_3 вартість 1/ 2 частини квартири.
Позов у цій частині не підлягає задоволенню з наступного. У судовому засіданні встановлено, що покупцем по договору купілі - продажу квартири № 8 у будинку37 по вул. Лазо у м. Краматорську посвідченого 2.10.2008 року Першою ДНК м. Краматорська за № 1-959 є відповідачка Шарун, а продавцем відповідач ОСОБА_3 Про те, що фактично покупцем була позивачка, а не Шарун у суді не встановлено. Не встановлено й у суді той факт, що квартиру Шарун придбала за кошти позивачки й для позивачки. Вказаний договір у суді не визнаний недійсним. Має юридичну силу. ОСОБА_6 є власницею вказаної квартири, а право власності є непорушним відповідно до Конституції України та ст.. 9 Житлового Кодексу України.
Підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки вартості 1/ 2 частини спірної квартири у судовому засіданні не знайдено.
Позов у частині визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру безпідставний й такий, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214, ЦПК України, 203, 1261,1262,1258,1272,1301 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності по закону після померлого ОСОБА_7, видане 13.05.2008 року № 1888 видане Третьою ДНК м. Краматорська на ім’я ОСОБА_3, про визнання недійсним договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та посвідчений 2.10.2008 року Першою ДНК м. Краматорська за № 1-9598, про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування по закону право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, про переведення прав та обов’язків покупця частки ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 на ОСОБА_1, визнав за нею право власності на другу частину спірної квартири, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 вартості Ѕ частки квартири, про поновлення строк для прийняття спадщини після померлого у серпні 2007 року її батька ОСОБА_7 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів через суд м. Краматорська.
Суддя
Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.
Суддя