Справа № 3 –528/09 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року                         м. Кузнецовськ                

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування  адміністративної території м. Кузнецовська в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1985 року, українця, громадянина України, працюючого електромонтером РАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по м-ну Будівельників АДРЕСА_1,

    - за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

          Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що 01 квітня 2009 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку керував транспортним засобом марки “Шевролет” д/н НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали  механічні пошкодження.

          Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що 01.04.2009 року близько 15 год. 10 хв. він стояв транспортним засобом на проспекті ОСОБА_2 м. Луцька, після того як на світлофорі увімкнулося зелене світло, продовжив рух. На зустрічній смузі їхав таксист, який висадив пасажира і, всупереч зкаку який вказував виключно на рух прямо, здійснив маневр розвороту автомобіля і при цьому допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3.

    ОСОБА_1 також пояснив, що схема дорожньо – транспортної пригоди складалася на місці події, понятих при складанні схеми не було, а протокол огляду дорожньо – транспортної пригоди складався у відділі міліції.

    ОСОБА_1 також вказав, що він не порушував п 10.1 Правил дорожнього руху і відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено безпідставно.

    Поняті ОСОБА_3, ОСОБА_2, інспектор ДПС ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомлені про дату, час розгляду матеріалу в судове засідання не з’явилися.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2009 року о 15 год. 10 хв. він їхав прямо на проспект ОСОБА_2 м. Луцька, навпроти його транспортного засобу рухався інший автомобіль, із – за якого виїхав без увімкненого повороту транспортний засіб марки “Шевролет”, яким керував ОСОБА_1 і він допустив зіткнення з вказаним автомобілем. При цьому також пояснив, що ніяких понятих працівники ДАІ при складанні схеми ДТП не запрошували.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

    В складеному протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме – перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод  або небезпеки іншим учасникам руху.    

    Однак під час розгляду справи винність ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху доведена не була, оскільки як встановлено під час розгляду матеріалу  ОСОБА_1  не змінював напрямку руху, а продовжив рух після увімкнення  зеленого сигналу світлофору.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції з організації провадження та діловодства  у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, затверженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року (з наступними змінами), у разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд або іншого майна, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця ДТП,  схема пригоди, пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

На схемі пригоди повинні бути графічно відображені та зафіксовані, крім інших даних, координати місця зіткнення, радіус кривої в плані (повороту), розміщення шлахбауму, поздовжній та поперечий угли проїздної частини, коофіцієнт зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям (п. 2.11.1 Інстукції).

Враховуючи те, що із схеми дорожньо – транспортної пригоди неможливо об’єктивно оцінити дорожньо – транспортну пригоду, також дані про пригоду, необхідні для правильного вирішення справи, зафіксовані в обсязі, що є недостатнім для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прийняти до уваги свідчення понятих, інспектора ДПС ВДАІ неможливо, оскільки вказані особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, також із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що понятих взагалі на місці ДТП не було.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі, якщо між порушенням водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна існує причинний зв’язок.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути  підданий заходу впливу у зв’язку  з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі  про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1  немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді матеріалу не добуто доказів, які б підтвержували його винність у вчиненні вказаного правопорушення,  тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.221, п.1 ст.247,  283, 284, 287 КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.  

    Суддя :                             І.М. Незнамова