ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2009 р. Справа № 9/162-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива", м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "10" лютого 2009 р. у справі № 9/162-08 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива", м.Вінниця
до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - МКП "Вінницька міська аптека", м. Вінниця та Управління комунального майна Вінницької міської ради, м. Вінниця
про спонукання до продовження дії договору оренди №22-003 від 25.07.2007р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2009р. у справі №9/162-08 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - МКП "Вінницька міська аптека" про спонукання до продовження дії договору оренди №22-003 від 25.07.2007р.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.70-72).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи;
- 25.06.2008р. закінчився термін дії договору оренди №22-003, укладеного сторонами 25.07.2007р., а тому позивач, листом від 23.05.2008р. повідомив відповідача про намір його продовжити, однак, протягом місяця після закінчення строку дії договору, тобто до 25.07.2008р., відповідач не надав відповіді з відмовою, що, враховуючи положення ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", свідчило про прийняття Виконавчим комітетом Вінницької міської ради пропозиції продовжити дію договору.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи (реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р.), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.04.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна Вінницької міської ради, м. Вінниця.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ "Торгівельна фірма "Нива" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №01-10-08 від 03.10.2008р., в якій просить суд зобов'язати Виконком Вінницької міської ради продовжити термін дії договору оренди будівель (приміщень, споруд) №22-003 від 25.07.2007 р. щодо оренди приміщення за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 48 на строк до 25.05.2009р. (а.с.2-4).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.07.2007р. між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива" (Орендар) укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) №22-003 (далі - договір), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення (будівлю, споруду), надалі "об'єкт", на підставі рішення виконкому №1753 від 25 липня 2007 року, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 48 загальною площею 160,6 кв.м., вартістю 164760 грн., визначеною незалежною (експертною) оцінкою, встановленою станом на 08.12.2005р., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства "Вінницька міська аптека", що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 48 (а.с.9-10).
Згідно з п. 1.4. договору термін оренди визначається з 25.07.2007р. по 25.06.2008р.
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується Управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 2348,27 грн., крім того ПДВ 20%.
Відповідно до п. 4.2.14. договору після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору, необхідно здати приміщення згідно з Актом прийому-передачі.
Пунктом 4.2.13. договору передбачено, що орендар зобов'язується - не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкта або відмовитись від оренди об'єкта. Відсутність повідомлення розцінюється орендодавцем, як відмова від продовження дії договору.
Згідно з п.6.7. Договору звернення про припинення або продовження оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається орендарем не пізніше одного місяця до його закінчення.
Продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому Вінницької міської ради не допускається (п.6.8 договору).
ТОВ "Торгівельна фірма "Нива" відповідно до п.п.4.2.13, 6.7 договору №22-003 від 25.07.2007 р. направило відповідачу заяву від 23.05.2008р., в якій просило дати згоду на продовження договору оренди приміщення, загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 48, на 2 роки 11 місяців (а.с.16).
Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В матеріалах справи відсутні докази про подання такої заяви відповідачем у місячний строк після закінчення дії договору, тобто до 25.07.2008р.
Лист Управління комунального майна Вінницької міської ради №01-08-2313 від 08.08.2008р. (а.с.45) не розцінюється судом як належний доказ, оскільки, по-перше, направлений позивачу після закінчення місячного строку, а по-друге, Управління комунального майна не є орендодавцем за договором.
Відсутність заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди є фактичною згодою на поновлення договору оренди від 25.07.2007р. на строк, який був раніше встановлений договором.
Зважаючи на те, що договір оренди є продовженим на підставі ст.17 Закону та ст.764 ЦК України, то ніякі дії відповідачем вчинятися не повинні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір оренди №22-003 від 25.07.2007р. є поновленим на строк до 25.06.2009р., а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача продовжити термін дії вказаного договору є безпідставною і задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2009 року у справі №9/162-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива", м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу №9/162-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
-----------------------
1 – до справи,
2,3 – сторонам,
4 – третій особі,
5 - в наряд.