Справа № 141/94/15-к

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014020000000124 від 16.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування речей чи документів в порядку ст.333 КПК України, згідно якого  19.01.2015 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій ОСОБА_1 стало відомо, що в матеріалах наявний висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи №379/380/14-21. Згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року, заяві від 27.01.2014 року виконаний не ОСОБА_4. Вказаний висновок був зроблений судовим експертом ОСОБА_6 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. В рамках кримінального провадження №12014020250000029 від 10.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке розслідувало СУ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, під час чого, йому стало відомо, що в матеріалах вказаного провадження наявний висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_4. Вказаний висновок був зроблений експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Ним, під час досудового розслідування та судових засідань по кримінальному провадженні №42014010000000124 від 16.07.2014 року, неодноразово заявлялись клопотання про долучення копії висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4. №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_4, який був зроблений експертами Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз. Дані його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №42014010000000124 від 16.07.2014 року йому безпідставно відмовлені як органами досудового розслідування так і суддею Оратівського районного суду. Також, під час судового засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_1, був допитаний в якості свідка слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кучеренка Є.С., який підтвердив про наявність висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_4. У зв’язку з тим, що вказаний висновок повністю суперечить висновку №379/380/14-21 та тим, що вказаний висновок маг суттеве значення для встановлення істини по справі та доводить ге, що в діях ОСОБА_1 чи бездіяльності відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, передбачені Кримінальним Кодексом України, так як, відповідно до вказаної експертизи, яку я прошу вилучити та долучи їй до матеріалів справи. ОСОБА_4 сама підписувала заяву та протоколи засідання засновників від 27.01.2014 року, на підставі яких і здійснювалась реєстрація Державним реєстратором юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, у результаті чого засновником та власником ПСП «Авангард» стала інша особа, ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів, а саме висновку судово- почеркознавчої та технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12014020250000029 від 10.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_7, який був зроблений експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Суд вважає, що встановлення справжності підписів у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року, які в протоколах виконані ОСОБА_4, не є предметом дослідження та доказування даного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,162,163 333  КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування речей чи документів в порядку ст.333 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Круглик