ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 р. | № 45/86-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | М. Остапенка, |
суддів: | Є. Борденюк, В. Харченка, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Науково-виробничої фірми (НВФ) “СІНТАЛ’Д” – Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) |
на постанову | від 29.05.2006 року |
Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | № 45/86-06 |
за позовом | Приватного підприємства (ПП) “Протекс-Дельта” |
до | НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ |
про | стягнення 244 800,00 грн. |
В судове засідання прибули представники сторін: |
позивача | Авілова К.О. (дов. від 18.07.2006 року) |
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ПП “Протекс-Дельта” звернулося до господарського суду з позовом до НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ про стягнення заборгованості у розмірі 244 800,00 грн. за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 22/06 від 21.06.2005 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу поліпропіленові мішки загальною кількістю 480 000 шт., вартість яких погоджується сторонами додатково на момент відвантаження та зазначається у відвантажувальних накладних (п. 2. 2.), шляхом здійснення трьох поставок в строки та в кількості, передбачені п. 3. 1., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх в строки, передбачені п. 4. 2., на підставі рахунків-фактур позивача (п. 4. 1.).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПП “Протекс-Дельта” свої зобов'язання за договором виконало, на підтвердження чого надані видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей, а саме, 480 000 шт. поліпропіленових мішків на загальну суму 640 800,00 грн., проте відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару виконані частково, зокрема, оплачена вартість лише першої та другої поставок на суму 396 000,00 грн..
Також, позивач зауважує, що 22.11.2005 року між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 244 800,00 грн., яка і заявлена до стягнення за позовом у даній справі.
Направлений на адресу НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України ПП “Протекс-Дельта”, та отриманий відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 27.12.2005 року, лист в вимогою у семиденний строк з моменту отримання сплатити 244 800,00 грн. за поліпропіленові мішки, що поставлені згідно з видатковим накладними № 1684 від 14.10.2005 року та № 1731 від 20.10.2005 року, враховуючи, що для поставок, здійснених 14.10.2005 року та 20.10.2005 року із зазначенням рахунків-фактур № 493/10 від 14.10.2005 року та № 501/10 від 17.10.2005 року, договором № 22/06 від 21.06.2005 року строки оплати не встановлені, залишений без відповіді та без задоволення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року у справі № 45/86-06 (суддя Н. Калініченко) позовні вимоги задоволені повністю, з НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ на користь ПП “Протекс-Дельта” стягнуто 244 800,00 грн. боргу, також на відповідача покладені судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року (колегія суддів: В. Афанасьєв, В. Демченко, О. Шевель) рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року у справі № 45/86-06 залишене без зміни.
Судові рішення у справі про задоволення позову обґрунтовані положеннями чинного законодавства щодо загальних умов виконання зобов’язань та мотивовані доведеністю позовних вимог, підставою заявлення яких стало неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.
Посилання відповідача на порушення позивачем строків поставки товару, зокрема, по третьому етапу всупереч строкам, встановленим п. 3. 1. договору, як на підставу несплати вартості товару отриманого за даною поставкою на суму 244 800,00 грн., відхилені господарськими судами враховуючи те, що відповідно до положень ст. 1З Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, проте відповідач не довів у встановленому порядку дотримання прав контрагента –ПП "Протекс-Дельта" при здійсненні своєї господарської діяльності.
Крім того, господарським судом апеляційної інстанції відхилені посилання НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ на порушення його процесуальних прав у зв’язку з прийняттям рішення у справі без участі його представника в судовому засіданні, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача ухвалами господарського суду Харківської області про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, передбачену договором третю поставку 180 000 шт. поліпропіленових мішків позивач розділив на 2 частини і здійснив її тільки після оплати відповідачем другої поставки, фактично з простроченням встановленого договором строку: - по видатковій накладній № 1684 від 14.10.2005 року та довіреності серії ЯЛД № 635003 від 13.10.2005 року - 90 000 шт. поліпропіленових мішків загальною вартістю 122 400, 00 грн. на підставі рахунка-фактури № 493/10 14.10.2005 року; - по видатковій накладній № 1731 від 20.10.2005 року та довіреності серії № 635003 від 13.10.2005 року - 90 000 шт. поліпропіленових мішків загальною вартістю 122 400,00 грн. на підставі рахунка-фактури № 501/10 17.10.2005 року.
Однак, зазначені обставини не звільняють покупця (відповідача) від обов’язку оплатити товар, отримання якого від продавця (позивача) на суму позовної вимоги ним не заперечується, а тому доводи касаційної скарги в цій частині відхиляються.
Обставини, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи порушення господарським судом першої інстанції процесуальних норм права у зв’язку з розглядом справи за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що мало стати безумовною підставою для скасування господарським судом апеляційної інстанції рішення господарського суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, спростовуються наступним.
Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2006 року про порушення провадження у справі та ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2006 року та від 28.03.2006 року про відкладення розгляду справи відповідно до відміток канцелярії суду на зворотній стороні даних ухвал відправлялась обом сторонам у справі.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивач на виконання вимог вищезазначених ухвали господарського суду першої інстанції звертався до відповідача з листом від 01.03.2006 року (а. с. 58), а також телеграмами (а. с. 65, 69) з проханням провести звірку взаєморозрахунків. Вказані повідомлення були отримані НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 60), а також телеграм відділення поштового зв’язку (а. с. 66, 71), а також листа відповідача № 56 від 15.03.2006 року.
Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ був обізнаний про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі № 45/86-06, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.
Враховуючи викладене, а також правильність та обґрунтованість висновків господарських судів попередніх інстанцій щодо правомірності позовних вимог, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119—11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу НВФ “СІНТАЛ’Д” –ТОВ залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року у справі № 45/86-06 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко