ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" червня 2009 р.                                                           Справа № 14/45-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представника за довіреністю №7-301 від

                        04.03.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль  Вінницької області

на рішення  господарського  суду  Вінницької області

від "17" березня 2009 р. у справі № 14/45-09 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2, с.Стіна Томашпільського району Вінницької області  

до Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль  Вінницької області

про стягнення 32317,25 грн.

з оголошеною в судовому засіданні 09.06.2009р. перервою до 16.06.2009р. згідно ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 17.03.2009р. у справі №14/45-09 позов підприємця  ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ  "Продовольча компанія "Поділля" (24600, Вінницька область,  смт.Крижопіль, вул. Куйбишева, 74а, код 33143011) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 29868,07 грн. основного боргу, 1334,35 грн. пені, 312,02 грн. витрат по сплаті державного мита, 113,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач (ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля") звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2009р. у справі №14/45-09 (а.с.76-77).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права та при недоведеності обставин, що мають значення для справи;

- позивач надав суду акт виконаних робіт, підписаний від відповідача лише головним бухгалтером, в якому не зазначено дати його підписання та періоду за який були виконанні роботи по перевезенню вантажів та згідно якого договору;

- суд в своєму рішенні посилається на акт звірки розрахунків від 13.03.2009р., однак з нього не вбачається згідно якого договору проводилась звірка та яка посадова особа ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" її проводила.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №02-01/3472/09 від 09.06.2009р. заперечив проти доводів та вимог, викладених у скарзі, вказавши, що акт звірки розрахунків від 13.03.2009р. затверджений та скріплений підписом і печаткою генерального директора ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" та головним бухгалтером товариства, а також СПД  ОСОБА_2 з іншого боку, датою складання акту зазначено 30.11.2008р. Зазначає, що всього за виконанні згідно договору №04/11/09/08 від 11.09.2008р. роботи відповідач повинен був сплатити 66954,21 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2008р. та актами звірки взаєморозрахунків від 16.12.2008р. та від 13.03.2009р., а на дати проведення звірки заборгованість останнього становила 29868,07 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що заявляючи позов СПД ОСОБА_2 включив в розрахунок суми боргу не тільки заборгованість відповідача за договором від 11.09.2008р., а й залишок боргу в сумі 4324,80 грн. останнього за попереднім договором від 14.06.2008р., про що свідчить розрахунок суми боргу, викладений в акті звірки взаємних розрахунків (а.с.13).

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача надав договір №05/14/06/08 від 14.06.2008р. та акти виконаних робіт до нього, підписані та затверджені керівником відповідача.

01.06.2009р. на адресу суду від ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" надійшло клопотання №345 від 29.05.2009р. про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача (а.с.80).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також заявлене ним клопотання, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.09.2008р. між СПД ОСОБА_2 (Перевізник) та ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" (Замовник) укладено договір на перевезення вантажів автотранспортом №04/11/09/08 (далі - договір), згідно п.2.1 якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе обов'язок по перевезенню вантажів Замовника у відповідності до умов цього договору, на період збирання цукрового буряка (а.с.8-10).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що Замовник зобов'язаний, зокрема, розрахуватись з Перевізником в повному обсязі за виконані роботи згідно актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів, згідно рахунку, після подачі останнього акту виконаних робіт.

Згідно п.4.1 договору вартість робіт визначається згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт. Розцінки визначаються згідно з додатками до договору.

Відповідно до п.4.3 договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника.

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі, про що свідчить акти виконаних робіт від 30.11.2008р., згідно якого СПД ОСОБА_2 надав ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" послуги перевезення на загальну суму 66954,21 грн. (а.с.14).

Як зазначалось вище, сторонами також укладався договір на перевезення вантажів автотранспортом №05/14/06/08 від 14.06.2008р., згідно умов якого відповідач (Замовник) зобов'язався оплатити фактично виконані роботи по перевезенню на протязі десяти банківських днів згідно акті виконаних робіт, згідно рахунку після подачі останнього акту виконаних робіт.

Факт надання послуг за наведеним договором підтверджено 2 актами виконаних робіт від 01.09.2008р.

Як свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 16.12.2008р. відповідач сплатив послуги частково та станом на 16.12.2008р. заборгованість за договором становила 29868,07грн. (а.с.13).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повного розрахунку за поставлений товар, позивач направив відповідачу претензію №1 від 12.01.2009р. з вимогою сплатити суму основного боргу, яка становить 29868,07 грн. та 1767,54 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання (а.с.15). Вказана претензія отримана        ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" 14.01.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6164114 (а.с.17).

У відповіді на зазначену претензію №9 від 16.01.2009р. відповідач запропонував погасити існуючу заборгованість у розмірі 29868,07 грн. шляхом поставки позивачу цукру по ціні 3,80 грн. (а.с.18).

За вказаних обставин, СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 16.02.2009р. про стягнення із                          ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" 29868,07 грн. основного боргу, 2449,18 грн. пені за 125 днів прострочки виконання зобов'язання (а.с.2-4).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг, у  встановлений п.3.2 договору строк, тобто до 10.12.2009р.

З акту звірки розрахунків від 13.03.2009р., підписаного представниками обох сторін, вбачається, що заборгованість ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" за отримані послуги становить 29868,07 грн. (а.с.67).

Згідно зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29868,07грн. основного боргу правильно  задоволені судом першої інстанції.

Слід зазначити, що згідно письмових пояснень позивача від 16.06.2009р. на час апеляційного перегляду справи відповідач повністю розрахувався з сумою основного боргу, про що свідчать банківські виписки, згідно яких ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" перерахувало СПД ОСОБА_2 наступні суми:

- платіжним дорученням №506-S069 від 19.05.2009р. - 7467,02 грн.;

- платіжним дорученням №521-S032 від 25.05.2009р. - 7467,02 грн.;

- платіжним дорученням №610-S033 від 09.06.2009р. - 7467,02 грн.;

- платіжним дорученням №603-S084 від 12.06.2009р. - 7467,01 грн.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1,3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.1 договору  сторони встановили, що у разі прострочення платежу згідно Договору Замовник сплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ст.232 Господарського кодексу України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив період за який слід нараховувати пеню - з 11.12.2008р. по 16.02.2009р. включно та відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  стягнув з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошового зобов'язання  1334,35 грн. пені та відмовив у стягненні 1114,83 грн. пені.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від  17.03.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2009р. у справі №14/45-09  залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №14/45-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.