ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

 

23 квітня 2009 року                                                                                      №22-а-6730/08/9104

 

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

 

в складі: головуючого судді - Стародуба О.П.,

                суддів - Шавеля Р.М., Пліша М.А.,

                при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпоряджень незаконними,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання незаконними розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.08.2004р. №672 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після перепланування» та від 16.08.2004р. №691 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1».

 

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2008р. в задоволенні позову відмовлено в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

 

З таким рішенням позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати і постановити нову якою позов задоволити.

 

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що про порушення відповідачем своїх прав дізнався у лютому 2007 року, а тому строк звернення до суду не пропустив, оскільки позов подав у вересні 2007 року.

 

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, з викладених у ній мотивів, просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задоволити.

 

Представник Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила. Вважає, що судом першої інстанції прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

 

Представник третіх осіб, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду не поважною, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позову відсутні.

 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

 

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що справа, яка розглядається, є адміністративною. Проте такий висновок не можна визнати обгрунтованим.

 

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

 

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає у належній йому на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1

 

Розпорядженнями Сихівської районної адміністрації від 11.08.2004р. №672 та від 16.08.2004р. №691 затверджено акт прийняття в експлуатацію після перепланування та влаштування мансарди у квартирі АДРЕСА_1 у м.Львові, яка належить на праві власності сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, та оформлено на неї право власності.

 

Із змісту заявлених позовних вимог та обставин, якими вони обгрунтовані вбачається, що підставою звернення позивача до суду є порушення оскаржуваними розпорядженнями його прав власника квартири, оскільки на думку позивача реконструкція квартири третіми особами проведена з порушенням норм та відхиленням від проекту, що призводить до руйнування належної йому квартири та будинку в цілому.

 

Таким чином, предметом спору в даній справі є захист права власності на нерухоме майно, а отже, такий спір не є публічно-правовим і під наведене вище визначення справи адміністративної юрисдикції не підпадає.

 

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

 

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити.

 

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2008р. по справі №2-а-15/08 скасувати і провадження по справі закрити.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                          О.П. СТАРОДУБ

 

 

СУДДІ:                                                                                                            Р.М. ШАВЕЛЬ

 

 

                                                                                                                           М.А. ПЛІШ