АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6956/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3723/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого  -  МАРТЄВА С.Ю.,

суддів  - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря – САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до ОСОБА_2, Приватного підприємства " Фірма Кодар-1" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось з позовом у якому зазначало, що 26.08.2014 року близько 10 год. ранку в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля – маніпулятора марки Mercedes-Benz д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Вказаний транспортний засіб скоїв наїзд на трубу газопроводу яка належала ПАТ « КСЗ» в результаті, чого було пошкоджено 230 м труби газопроводу високого тиску.

Просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду,заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом труби газопроводу високого тиску в розмірі 240584 грн.54 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність володільців автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 147-27СН на момент ДТП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавької області від 18.03.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача ПП «Фірма Кодар-1»- власника автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz », д.н.з. 147-27СН.

17.03.2015 року ПАТ «КСЗ» змінило позовні вимоги в яких за наведених вище обставин просило відшкодувати шкоду спричинену ДТП, внаслідок якої було пошкоджено 230 метрів газопроводу високого тиску, а саме, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «КСЗ» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження в ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 240584 грн. 54 коп. Покласти на відповідачів судові витрати.

15.06.2015 року ПАТ «КСЗ» збільшило вимоги посилаючись на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №49-15 від 27.05.2015 року, просило відшкодувати шкоду спричинену ДТП, внаслідок якого було пошкоджено 148 метрів газопроводу високого тиску, а саме 5 м. підземного трубопроводу, 143 м. надземного трубопроводу. А саме стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «КСЗ» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 280987 грн. 40 коп. Покласти на відповідачів судові витрати.).

18.08.2015 року представник ПАТ «КСЗ» подав заяву в якій відмовився від позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у зв'язку зі сплатою останнім страхового відшкодування, що підтверджено платіжним дорученням №16330 від 27.07.2015 року. Просив відшкодувати шкоду спричинену ДТП, внаслідок якого було пошкоджено 148 метрів газопроводу високого тиску, а саме 5 м. підземного трубопроводу, 143 м. надземного трубопроводу. А саме стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 229897 грн. 40 коп. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» судові витрати на судовий збір в розмірі 2808,87 грн., на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2015 року провадження в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП закрито.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість  рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.      

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що постановою слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ України в Полтавській області від 19.09.2014 року закрито кримінальне провадження №12014170110001156 від 26.08.2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_2 при пошкодженні газопроводу ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (т.1 а.с. 114).

Згідно з довідкою Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 27.05.2015 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014170110001156 від 26.08.2014 року оцінка розміру збитків не встановлювалась, оскільки представник ПАТ "КСЗ" не надав належних документів на підтвердження факту матеріальних збитків для підприємства.( т.1а.с.166).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.225).

Сторони визнали, що автомобіль НОМЕР_2 належить ПП «Фірма Кодар-1».

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Фірма Кодар-1» та ОСОБА_2 укладено договір оренди вантажного автомобіля від 15.08.2014 року, за умовами якого останньому передано в оренду вантажний автомобіль Mercedes-Benz №147-27СК. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 15.12.2014 року. Факт передачі автомобіля підтверджено актом прийому-передачі від 15.08.2014 року. (т.1 а.с.102-103).

Таким чином, на момент ДТП ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем Mercedes- Benz №147-27СК як законний володілець.

Автомобіль Mercedes- Benz №147-27СК застрахований ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з 18.03.2014 року до 17.03.2015 року, що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8542062, укладеного 18.03.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1» .

Також з полісом №АС /8542062 від 17.03.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1», забезпечено транспортний засіб Mercedes- Benz №147-27СК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн. (т.1 а.с.101).

Відмовляючи у позові місцевий суд виходив недоведеності позивачем розміру матеріальної шкоди заподіяної з вини ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції вірним з наступних підстав.

Відповідно до  ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на  ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому  ЦПК.

Згідно з ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлено та не підлягає доказуванню факт , що з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено газопровід високого тиску.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, суди зобов'язані звертати увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з якими розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "КСЗ" не було проведено інвентаризацію та оцінку розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 116.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

  З наведеного слідує,  що на позивача покладено обов'язок належними та допустимими доказами довести факт обсягу заподіяних збитків та причинно-послідовний зв'язок між ДТП та обсягом заподіяних збитків.

Згідно ч.2 ст. 50 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.143 ЦК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд роз’яснював позивачу право звернутися з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи для з’ясування всіх обставин справи, та роз’яснював, що у разі не звернення з клопотанням про призначення експертизи, справа буде розглянута за наявних в матеріалів справи доказах.

Проте, позивач не скористався правом про призначення судово-технічної експертизи. В апеляційній інстанції представники позивача підтвердили цей факт.

Таким чином, справа розглянута на підставі наявних в справі доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано письмові докази, а саме, висновок будівельно-технічного дослідження не ґрунтується на законі.

Надані позивачам докази підтверджують лише витрати на ремонт газопроводу, але не вказують на підстави проведення ремонту у зазначеному позивачем обсязі, не вказують на пошкодження газопроводу саме внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, не зазначають розмір матеріальної шкоди.

Решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким дана відповідна правова оцінка.

Апеляційна  скарга  не містить  нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод" відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:                                                   ОСОБА_1        

Судді :                                                                               О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ