справа № 2-157/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15„  червня 2009 року        

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1 25 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 06500002638. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 6060,00 грн. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно договорів поруки б/н від 25 січня 2008 року, виступили поручителями за вказаним договором. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не розраховувався згідно договору утворилась заборгованість, в розмірі 5756,37, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов повністю, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників 5756,37 грн., суму боргу за кредитним договором, а також 51,00 грн. витрати за сплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що на даний час вони не мають постійного місця роботи, внаслідок чого не мали змоги погашати заборгованість за кредитним договором та неодноразово зверталися до позивача з письмовими заявами про відстрочку виплати кредиту.

    Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд проводить розгляд справи за наявними в справі матеріалами, оскільки представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутності відповідача.

    Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст. ст.  526, 530, 543, 554, 651, 1054, 1055, 1048 – 1050 ЦК України.

    В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 25 січня 2008 року був укладений кредитний договір. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.01.2008р. були укладені договори поруки за якими вони поручились за виконання позичальником обов’язків за кредитним договором.

    Відповідачем ОСОБА_1 порушено взяті на себе зобов'язання, а саме п.п. 7.1., п.п. 7.3. кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка з урахуванням штрафних санкцій, передбачених п.п. 13.3 договору склала на момент подачі позову до суду 5756,37 грн.

    Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

    Відповідно до п.7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором,  кредитор має право вимагати достроково погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум , належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

    Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

    Відповідно відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено п.п. 2.1. договорів поруки.

    За таких обставин суд вважає встановленим той факт, що відповідачем ОСОБА_1 істотно порушено взяті на себе зобов’язання, допущена несплата коштів за кредитним договором в значному обсязі, співвідповідачами, як поручителями не виконано обов’язків за договорами поруки, а тому позов підлягає повному задоволенню. Кредитний договір № 06500002638 від 25 січня 2008 року підлягає розірванню, а сума заборгованості за кредитним договором солідарному стягненню з відповідачів.

    Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати в сумі 51,00 грн. за сплату державного мита і 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 651, 1054, 1055, 1048 – 1050, ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В:

    Цивільний позов відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

    Розірвати кредитний договір № 06500002638 від 25 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість в сумі 5756,37 грн.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати в сумі 81,00 грн.

    Копію рішення направити відповідачам.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Головуючий суддя                             Д.І. Пасічник